Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n А79-10716/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                        Дело № А79-10716/2007

24 сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   24 сентября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Родиной Т.С., Ершовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., при участии: от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы (почтовые уведомления № 48621, 48620); от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы (почтовое уведомление № 48619); от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы (почтовое уведомление № 48622), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии», г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.05.2008 по делу № А79-10716/2007, принятое судьей Голубевой Т.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии», г.Чебоксары, к государственному учреждению здравоохранения «Республиканская клиническая больница», г.Чебоксары, о взыскании 474900 руб. 71 коп.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (далее – ООО «Коммунальные технологии») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском о взыска­нии с государственного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая больница № 1» (далее – ГУЗ «Республиканская клиническая больница № 1») долга в сумме 356742 руб. 39 коп. и  процентов в сумме 118158 руб., за пользование чужими денежными средствами в период с 30.01.2004  по 28.12.2007 .

Решением суда от 12.05.2007 ООО «Коммунальные технологии» в иске отказано.

ООО «Коммунальные технологии», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его изменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права, неприменением закона, не подлежащего применению.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно применил по настоящему делу исковую давность. Заявитель считает, что течение срока исковой давности было прервано в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга. В пределах трехгодичного срока исковой давности ответчиком были подписаны акты сверок расчетов, долг был признан ответчиком в письме от 23.04.2007.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между Чебок­сарским муниципальным унитарным проектно-производственным пред­приятием «Теплосеть» города Чебоксары (подрядчиком) и государственным учреждением здравоохранения «Республиканская клиническая больница №1» города Чебоксары (заказчиком) был заключен государственный контракт № 74 на выполнение подрядных работ.

Предметом государственного контракта явилось выполнение истцом (подрядчиком) капитального ремонта второго хирургического корпуса на сумму 622 093 руб. (с учетом НДС),  сдача выполненных работ ответчику (заказчику) и оплата последним выполненных подрядчиком работ.

Во исполнение принятых на себя государственным контрактом обязательств подрядчик произвел капитальный ремонт отопительной и водопроводной системы во втором хирургическом корпусе на сумму 462 248 руб. 40 коп., подтверждением чего являются подписанные заказчиком и подрядчиком акты выполненных работ за август, сентябрь 2003 года.

 27.04.2006  Чебоксарское муниципальное унитарное проектно- произ­водственное предприятие «Теплосеть» (цедент) по договору уступки права требования № 754 уступило обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (цессионарию) право требования с государственного учреждения здравоохранения «Рес­публиканская клиническая больница №1»  долга в сумме 356 742 руб. 39 коп. по государ­ственному контракту от 22.07.2003 № 74.

Неоплата работ послужила основанием для настоящего иска.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию заказчика опреде­ленную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ истец представил в материалы дела акты выполненных работ за август, сентябрь 2003 года и справку о стоимости работ и затрат (по форме КС-3) от 30.01.2004.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации пере­мена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Следовательно, перемена лиц в обязательстве по договору уступки права требо­вания от 27.04.2006  № 754 не влияет на порядок исчисления срока исковой давности.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Разделом 3 государственного контракта предусмотрено, что заказчик до начала ремонтных работ перечисляет подрядчику 210000 руб. для приобретения материалов, оставшаяся сумма перечисляется заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания актов выполненных работ.

Оценив содержание актов выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат, суд первой инстанции верно определил дату подписания актов - 29.01.2004.

При таких обстоятельствах течение срока исковой давности следует исчислять по истечении 10 банковских дней с указанной даты.

С исковым заявлением о взыскании стоимости выполненных работ истец в арбитражный суд обратился 28.12.2007, то есть после истечения трехгодичного срока исковой давности.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Истец полагает, что течение срока исковой давности было прервано при подписании актов сверок взаимных расчетов 30.09.2006, 31.12.2006 и направлением ответчиком в адрес истца письма от 23.04.2007 № 01-09/599.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 19, 20 постановления 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности» разъяснил, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих признание ГУЗ «Республиканская клиническая больница № 1» задолженности за спорные работы.

Апелляционный суд критически оценивает представленные в материалы дела акты сверок расчетов по состоянию на 30.09.2006, 31.12.2006, 31.03.2007, 31.12.2007, поскольку они не датированы, установить когда они были подписаны сторонами невозможно. Из актов также невозможно определить, за какой период и по какому обязательству возникла задолженность ответчика перед истцом.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к отказу в иске.

Ответчик до принятия решения по делу заявил о применении исковой давности, поэтому суд первой инстанции обоснованно применил исковую давность и отказал в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.05.2008 по делу № А79-10716/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии», г. Чебоксары, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

О.А.Ершова

Т.С.Родина