Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n А43-10260/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                              Дело № А43-10260/2007-34-306

24 сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   24 сентября 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Родиной Т.С., Ершовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., при участии: от заявителя – представитель не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 49590); от истца - представитель не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (почтовые уведомления № 49591, 49592), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Мегастройсервис», г. Павлово, на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2008 по делу № А43-10260/2007 -34-306, принятое судьей Гущевой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮВС», г.Обнинск Калужской области, к  обществу с ограниченной ответственностью «Мегастройсервис», г.Павлово Нижегородской области, о   взыскании задолженности в сумме 635000 руб.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «ЮВС», г.Обнинск Калужской области, (далее – ООО «ЮВС») обратилось в Арбитражный суд  Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастройсервис», г.Павлово Нижегородской области, (далее – ООО «Мегастройсервис») о взыскании долга в сумме 635000 руб. по договору на изготовление и монтаж строительного оборудования  от 06.02.2006 № 11/06.

Решением суда от 31.01.2008 с общества с ограниченной ответственностью «Мегастройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮВС» взыскан долг в сумме 635000 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 13 053 рубля.

.

ООО «Мегастройсервис», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта  1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает на невыполнение истцом пуско-наладочных работ, работ по отладке оборудования, на отсутствие ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем не был подписан акт сдачи-приемки работ. Истцом не отработана технология и рецептура производства. Акт от 01.11.2006, составленный по результатам предварительных испытаний, подписан со стороны заказчика неуполномоченным лицом. Положительная оценка предварительных испытаний образцов стеновых блоков НИИЖБ не может служить бесспорным доказательством, так как выполнена заинтересованным лицом. Проверка блоков, проведенная Нижегородским государственным архитектурно-строительным университетом в испытательном центре «Нижегородстройиспытания», выявила несоответствие представленных образцов требованиям ГОСТа.

По мнению истца, подлежат оплате только работы по  монтажу оборудования, стоимость которых определена независимой подрядной организацией в сумме 160343 руб. 19 коп. и подтверждена локально-сметными расчетами от 20.11.2007 №708, 710. Судом не дана оценка этим документам.

Заявитель также ссылается на поставку оборудования с дефектами, в результате чего им были  понесены расходы по их устранению  в сумме 21 340 руб. Указанная сумма, по мнению заявителя, в соответствии со статьей 475, пунктом 1,2 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исключению из суммы исковых требований.

Заявитель считает необоснованным взыскание с него суммы 635000 руб. Ответчик полагает, что его долг перед истцом составляет 454003 руб. 19 коп..

ООО «ЮВС», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 06.02.2006 был заключен договор на изготовление и монтаж строительного оборудования № 11/06, согласно которому истец (исполнитель) должен был изготовить и передать продукцию материально-технического назначения в количестве и стоимостью, определенными в приложении № 1, разработать и изготовить чертежи оборудования по техническому заданию ответчика (заказчика), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, в том числе изготовить технический паспорт с гарантийными обязательствами исполнителя, выполнить монтажные и пуско-наладочные работы по вводу оборудования в эксплуатацию и отладке технологии, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить заказ в соответствии с условиями договора (пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 договора).

Пунктом 1.2 договора сторонами были согласованы сроки исполнения каждого этапа заказа.

Протоколом о договорной цене (приложение № 4 к договору) стороны определили, что оплата работ и оборудования ответчиком будет осуществляться в 6 этапов, в том числе 635000 рублей должно быть выплачено через две недели после доставки оборудования путем передачи векселя.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Договор на изготовление и монтаж строительного оборудования от 06.02.2006 № 11/06  правомерно квалифицирован судом первой инстанции как смешанный, содержащий элементы договора подряда и договора поставки. В силу части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с положениями статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Как указано в пункте 3.1 договора, общая стоимость договора составляет 4 149 000 рублей.

Согласно пункту 9.1 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон. Приложения к настоящему договору составляют его неотъемлемую часть

Приложением № 4 к договору от 06.02.2006 № 11/06  определено, что 635 000 рублей ответчик выплачивает истцу через две недели после доставки оборудования путем передачи векселя Сберегательного банка РФ с отсрочкой в погашении 6 календарных месяцев.

Из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки от 12.10.2006 следует, что истец осуществил поставку оборудования и его монтаж, при осмотре оборудования очевидные недостатки и дефекты не выявлены. Указанный акт подписан со стороны истца генеральным директором предприятия Сусловым В.Ю., со стороны ответчика - генеральным директором Платоновым А.М..

Актом сдачи-приемки от 12.10.2006 подтвержден факт осуществления поставки оборудования и монтажа в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что срок платежа суммы 635000 руб. наступил через две недели после составления акта от 12.10.2006.

Доказательств оплаты в материалы дела не представлено, поэтому требование истца о взыскании с ответчика суммы 635000 рублей обоснованно удовлетворено судом.

Довод заявителя жалобы об уменьшении долга на сумму расходов, понесенных в связи с устранением недостатков оборудования, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации такое право покупателю не предоставлено. Данный вопрос стороны вправе урегулировать в самостоятельном порядке.

Ссылка заявителя на выполнение истцом работ, предусмотренных пунктом 15 протокола-соглашения о договорной цене (работы по настройке, монтажу и  отладке технологии), только на сумму 160343 руб. 19 коп. апелляционным судом не принимается. В договоре сторонами была определена договорная цена работ по настройке, монтажу и отладке технологии в общей сумме 820000 руб. без распределения по видам работ. Представленные истцом локальные сметы на отдельные виды работ в отсутствие смет на все виды работ, предусмотренные договором, и при наличии возражений другой стороны по размеру, не могут служить доказательством согласования сторонами при заключении договора стоимости конкретных работ в указанном ответчиком размере.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2008 по делу № А43-10260/2007 -34-306 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С.Родина

О.А.Ершова