Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n А11-5207/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«24»  сентября  2008 года                        Дело № А11-5207/2008-К2-22/286

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Урлекова В.Н., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2008 по делу А11-5207/2008-К2-22/286, принятое судьей Кузьминой Т.К., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ист-Терминал» о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Владимирской области от 24.06.2008 № 17-76-В/2008 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвуют представители:

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Владимирской области – Рябов А.В., Рукин Б.С., Шишков Д.А. по доверенности от 03.09.2008 № 28-05-32/1626;

общества с ограниченной ответственностью «Ист-Терминал» - Сымкович Г.Л. по доверенности от 11.01.2008 № 1.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Владимирской области (далее по тексту - Управление) была проведена плановая проверка общества с ограниченной ответственностью «Ист-Терминал» (далее по тексту – Общество) по вопросу соблюдения валютного законодательства.

По результатам проверки Управлением составлен протокол от 11.06.2008 № 17-76-В/2008, а 24.06.2008 руководитель Управления, рассмотрев материалы административного дела, вынес постановление № 17-76-В/2008 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40856 руб.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании его незаконным.

Решением от 11.08.2008 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Управление полагает, что в действиях Общества есть состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку на счет Общества денежные средства были зачислены с опозданием на 28 календарных дней.

Общество отзыв  на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель Общества пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные

2

нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Из материалов дела следует, что Общество (Перевозчик) и фирма T.E.L.S. Transeuropean Logistic Services Limited (Заказчик) заключили договор от 29.01.2007 № 4-1 на оказание транспортно-экспедиторских услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении.

Согласно пункту 5.1 договора расчеты за выполняемые транспортно-экспедиторские услуги производятся напрямую путем банковского перевода со счета Заказчика на счет Исполнителя, валюта договора – евро.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что основанием для оплаты фрахта Заказчиком является счет Исполнителя в одном экземпляре и CMR-накладная с отметкой грузополучателя о приеме груза в одном экземпляре, отправляемые по факсимильной связи с последующей досылкой оригиналов по почте.

Из пункта 5.3 договора следует, что срок оплаты услуг Исполнителю составляет 7 дней со дня отгрузки при условии получения Заказчиком по факсимильной связи документов, указанных в пункте 5.2 договора.

В соответствии с CMR-накладной № 4709170/1 KRA  загрузка автомашины Н 985 ЕЕ-33/АЕ 3086-33 состоялась 28.08.2007 в пункте загрузки Хамина, Финляндия. Груз доставлен в пункт назначения – г.Москва 01.09.2007. Данное обстоятельство подтверждено отметкой грузополучателя в указанной CMR-накладной.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 28.08.2007 № 275а Обществом оказаны Заказчику услуги на сумму 1560 евро.

Обществом 29.08.2007 выставлен счет № 275а на оплату этой перевозки груза на сумму 1560 евро.

Исходя из выписки лицевого счета Общества, мемориального ордера от 02.10.2007 № 26, межбанковского SWIFT-сообщения и ведомости банковского контроля, денежные средства по счету от 28.08.2007 № 275а в размере 1560 евро поступили на счет Общества в уполномоченном банке 02.10.2007 в составе общего платежа в сумме 6447 евро.

Таким образом, оплата указанной выше перевозки груза произведена 02.10.2007.

Из пункта 5.3 договора следует, что оплата услуг Заказчика поставлена в зависимость от получения документов, предусмотренных пунктом 5.2 договора. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что данном пункте договора стороны не предусмотрели  условий оплаты услуг при неполучении Заказчиком в семидневный срок соответствующих документов.

Из письма Заказчика от 25.06.2008 № 04303303 следует, что документы, указанные в пункте 5.2 договора от 29.01.2007 № 4-1, по перевозке, предъявленной к оплате по счету от 28.08.2007 № 275а, переданы ему 28.09.2007, оплата услуг Заказчиком произведена в семидневный срок со дня передачи документов, то есть 02.10.2007.

Также в пункте 2.2 договора предусмотрено, что на каждую отдельную загрузку оформляется транспортный заказ, содержащий описание условий и особенностей конкретной перевозки и являющийся приложением к настоящему договору. В пункте 2.3 договора стороны договорились о том, что подтверждением факта оказания услуги являются оригинал товарно-транспортной накладной установленного образца (CMR) с отметками грузоотправителя, перевозчика (экспедитора), получателя груза и таможенных органов, акт выполненных работ.

Следовательно, до получения указанных документов у Заказчика не возникает обязанности по оплате услуг.

Также на основании договора в транспортном заказе стороны среди других условий каждой конкретной перевозки предусматривают сумму фрахта перевозчика и форму оплаты за перевозку, сроки оплаты и штраф за просрочку оплаты перевозки.

Согласно транспортному заказу от 27.08.2007 № М 90708040 определены: маршрут г.Хамина (Финляндия) – г.Москва (Россия); сумма фрахта за один автопоезд 1560 евро; комиссия за счет Исполнителя; условия оплаты – 7 дней со дня получения Заказчиком счета и CMR; номер автопоезда Н 989 ЕЕ/АВ 4240.

В пунктах 11, 12 данного заказа Заказчик указал, что счета принимаются только с оригинальной CMR – накладной, подтверждающей доставку груза, если в течение трех часов после получения исполнителем данного транспортного заказа по факсимильной связи Исполнитель не передает подтверждения  и не пересылает отказа от его принятия, все вышеуказанные условия считаются согласованными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на неправильное истолкование  Управлением пункта 5.3 договора. Управление  необоснованно посчитало, что оплата услуг Исполнителя должна быть произведена в течение семи дней со дня загрузки, то есть срок оплаты фрахта Заказчика истек 04.09.2007, и, следовательно, денежные средства на счет Общества поступили с нарушением срока оплаты на 28 календарных дней.

Также судом первой инстанции было установлено, что при привлечении Общества к административной ответственности Управлением была нарушена часть 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при наличии направленного 24.06.08 в 12 час. 09 мин. и 12 час. 18 мин. Обществом в адрес Управления посредством факсимильной связи ходатайства об отложении рассмотрения дела дело было рассмотрено без

3

участия законного представителя Общества. Более того, ходатайство даже не было Управлением рассмотрено.

Довод апелляционной жалобы относительно поступления валютной выручки в меньшем размере, нежели стоимость оказанных услуг, судом апелляционной инстанции не может быть принят, так как данное обстоятельство не отражено в протоколе об административном нарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2008 по делу А11-5207/2008-К2-22/286 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Владимирской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

В.Н. Урлеков

М.Б. Белышкова