Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n А11-1891/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                             Дело № А11-1891/2008-К1-5/122

24 сентября 2008 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Родиной Т.С., Ершовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., при участии: от заявителя – Жигалиной Ж. Э. (доверенность от 07.02.2006 сроком до 13.12.2008); от прокуратуры -  Рыжковой О. Ю. – прокурора отдела (служебное удостоверение № 132904 сроком до 21.11.2009); от 2-го ответчика – представитель не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 63447), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт - Петербург, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2008 по делу № А11-1891/2008-К1-5/122, принятое судьей Холминой И.Ю., по иску  заместителя прокурора Владимирской области к открытому акционерному обществу «Ростелеком», г.Санкт-Петербург, военному комиссариату Юрьев-Польского района Владимирской области о признании недействительными пунктов 3.5, 5.1.2, 7.2 договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи,

 установил, что в соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заместитель прокурора Владимирской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком"), военному комиссариату Юрьев-Польского района Владимирской области о признании недействительными пунктов 3.5, 5.1.2, 7.2 договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи от 01.02.2006 № 8046/р.

Решением суда от 17.07.2008  признаны недействительными пункты 3.5, 5.1.2, 7.2 договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи от 01.02.2006 № 8046/р, заключенного между открытым акционерным обществом "Ростелеком" в лице ОАО "ЦентрТелеком" и военным комиссариатом Юрьев-Польского района Владимирской области.

ОАО «Ростелеком», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 4 части 1, пункта 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушением и неправильным применением норм материального права, а именно: неприменением закона, подлежащего применению, и применением закона, не подлежащего применению.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении указанного решения судом первой инстанции неправильно были применены положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173, не применены нормы статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 21, 44, 51, 51-1 Федерального закона "О связи".

Заявитель считает, что судом дано неправильное толкование условий договора. Оспариваемые условия договора не содержат положений о возможности приостановления услуг связи. ОАО «Ростелеком» считает, что нормы действующего законодательства не содержат полного запрета приостановления услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка. Ответчик указывает, что пункт 4 статьи 51.1 Федерального закона «О связи» предусматривает возможность приостановления оказания услуг при наличии письменного согласия государственного заказчика, с которым заключен государственный контракт.

Ссылаясь на статьи 4, 35, 36, 44, 52, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указывает на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором и Федеральным законом «О связи», на нарушение судом правил подсудности дел, на рассмотрения дела без привлечения к участию в нем Министерства обороны России, на  отсутствие у заместителя прокурора Владимирской области полномочий на предъявление иска о признании сделки недействительной в части.

Прокуратура Владимирской области, военный комиссариат Юрьев – Польского района Владимирской области, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указали на  их несостоятельность.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ОАО «Ростелеком» заявлены ходатайства, результаты рассмотрения которых отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Ростелеком» в лице ОАО «ЦентрТелеком», действующего от имени и по поручению ОАО «Ростелеком», и военным комиссариатом (пользователем) заключен договор от 01.02.2006 №8046/p на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи.

Согласно пункту 3.5 договора доступ к услугам связи, предоставленный пользователю, может быть приостановлен по инициативе ОАО «Ростелеком» в случаях, предусмотренных пунктом 7.2 договора.

В силу пункта 5.1.2 договора ОАО «Ростелеком» имеет право инициировать временное приостановление предоставления доступа к междугородной и международной связи пользователю в случаях, предусмотренных пунктом 7.2 договора.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае просрочки платежа либо иного нарушения пользователем требований, установленных Законом Российской Федерации «О связи», правилами или договором, ОАО «Ростелеком» вправе инициировать приостановление в одностороннем порядке предоставления доступа к услугам связи на срок до полного погашения задолженности пользователем, либо, соответственно, устранения иных допущенных пользователем нарушений.

Противоречие положений пунктов 3.5, 5.1.2., 7.2 договора от 01.02.2006 № 8046/р действующему законодательству явилось основанием для обращения заместителя прокурора в интересах военного комиссариата Юрьев-Польского района Владимирской области в соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о признании недействительными положений пунктов 3.5, 5.1.2, 7.2 договора № 8046/р от 01.02.2006, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 24.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключенного в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Согласно статьям 4, 21 Закона «О связи» отношения в связи регулируются кроме Конституции Российской Федерации, Закона о связи также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» (далее - Указ) ограничение или прекращение оказания услуг связи воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

В силу пункта 2 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.10.1999 № 1372, военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов, на территории которых они находятся; совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления непосредственно решают вопросы в области обороны Российской Федерации путем подготовки людских и транспортных ресурсов для призыва и направления (поставки) в Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования.

Исходя из правого анализа вышеуказанного Положения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что военный комиссариат Юрьев-Польского района Владимирской области относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства, и в соответствии с Указом  от 23.11.1995 № 1173 является недопустимым ограничение или прекращение ему оказания услуг связи, в том числе при неоплате в установленные законом сроки.

Буквальное толкование оспариваемых пунктов договора, имеющихся в них слов и выражений, сопоставление с другими условиями и смыслом договора в целом позволяет суду прийти к выводу о несоответствии названных условий требованиям Указа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительными положения пунктов 3.5, 5.1.2, 7.2 договора от 01.02.2006 № 8046/р, заключенного между военным комиссариатом Юрьев-Польского района Владимирской области и открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".

Ссылка заявителя жалобы на пункт 4 статьи 51-1 Федерального закона "О связи", согласно которому оператору связи, заключившему госконтракт на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, запрещено приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи в отсутствие согласия в письменной форме государственного заказчика, не может быть принята во внимание, поскольку вышеназванная норма не позволяет оператору приостанавливать в одностороннем порядке предоставления доступа к услугам связи.

Изложенные заявителем доводы апелляционным судом отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Довод ОАО «Ростелеком» о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется, поскольку претензионный порядок урегулирования споров установлен в договоре для его участников и связан с исполнением или ненадлежащем исполнением договорных обязательств.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2008 по делу  № А11-1891/2008-К1-5/122 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С.Родина

О.А.Ершова