Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n А43-1486/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ruПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                    Дело № А43-1486/2006-17-28

24 сентября 2008г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Родиной Т.С., Ершовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., при участии: от заявителя – Гусевой Н. П. (доверенность от 08.07.2008 сроком до 31.12.2008 № 01-211/д, удостоверение № 693 от 15.07.2008); Корионова А. И (доверенность от 09.06.2008 сроком до 31.12.2008 № 01-188/Д; от истца – адвоката Даниловой  Н. В.  (доверенность от 11.04 2008 сроком на три года, удостоверение № 1348 рег. № 52/993), Зеленова А. Н. (доверенность от 03.03.2008 сроком на 3 года), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2008 по делу  № А43-1486/2006-17-28,  принятое судьей Окороковым Д.Д., по заявлению администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2006 удовлетворены исковые требования, предъявленные общественной организацией «Нижегородское областное общество охотников и рыболовов» к администрации г.Н.Новгорода и Нижегородской региональной общественной организации «Федерация стендовой стрельбы», о признании права собственности на однокомплектный стрелково-охотничий стенд, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, пр.Гагарина, 31 «В», имеющий в своем составе: стенд траншейный стандартный на 5 номеров, литер «А»; вышку для подачи мишеней кирпичную Зм., литер «Б»; будку для подачи мишеней кирпичную 2м., литер «В»; будку управления стрельбой кирпичную, литер «Г»; ограждение территории металлическое на бетонных столбах 697 п.м. №1; круглый стенд на 8 номеров с одерноваными земляными откосами, асфальтовым покрытием стрелковых мест №4; ограждение стрелковой зоны деревянное на металлических столбах 91 п.м. № 6.

На основании указанного решения суда истец зарегистрировал в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество право собственности на вышеперечисленное имущество.

17.06.2008 администрация г.Н.Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре упомянутого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 11.07.2008 администрации города Нижнего Новгорода в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Администрация г.Н.Новгорода, заявитель апелляционной жалобы, не согласилась с принятым по делу определением от 11.07.2008 и просит его отменить на основании пунктов 1, 3 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в пересмотре судебного акта. Заявитель считает, что в данном случае имеют место вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, а именно, акт экспертного исследования от 22.05.2008 № 203/08-2-н, позволяющий установить, что стрелково-охотничий стенд не является объектом недвижимости. Данное обстоятельство не могло открыться заявителю без проведения соответствующей экспертизы. Поскольку экспертиза проведена после принятия решения, имеются достаточные основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Администрация также ссылается на необоснованность отклонения судом его доводов о том, что по территории земельного участка, занятого стрелково-охотничьим стендом, проходят 5 магистральных водоводов, которые являются опорной застройкой и перекладке не подлежат.

Заявитель считает данные обстоятельства существенными, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора, поскольку они способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Кроме того, администрация не согласна с отказом в удовлетворении ее ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Нижегородский водоканал».

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции администрация заявила ходатайство о приобщении к материалам дела справки от 23.09.2008 № 23-08/2-20321, содержащей информацию из реестра муниципального имущества.

Рассмотрев ходатайство, суд отклоняет его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд считает, что уважительность причин и объективная невозможность представления справки в суд первой инстанции документально не подтверждены.

Общественная организация «Нижегородское областное общество охотников и рыболовов», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указала на  их несостоятельность.

Законность и обоснованность  принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу приведенной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были и не могли быть известны заявившему о них лицу.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые объективно существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Администрация города Нижнего Новгорода в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на акт экспертного исследования от 22.05.2008 № 203/08-2-н, согласно которому часть объектов, входящих в состав однокомплектного стрелково-­охотничьего стенда, не имеет признаков, характерных для строения, у которых группа капитальности не определяется, а другая часть объектов относится к III группе капитальности. Из экспертного заключения, по мнению заявителя, следует вывод о том, что указанный однокомплектный стрелково-охотничий стенд не является объектом недвижимого имущества, право собственности на которое не подлежит регистрации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции полно и всесторонне оценил представленные администрацией документы, дал им надлежащую правовую оценку.

Имеющиеся в деле документы, в том числе: письмо Советского отделения Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» № 66 от 28.04.2006, решение Исполкома Горьковского городского совета депутатов трудящихся № 514 от 04.10.1973, паспорт земельного участка на проектирование стрелкового спортивного стенда, технический паспорт объекта по состоянию на 19.04.2004, свидетельствуют о том, что рассматриваемое сооружение является единым объектом недвижимости.

Суд оценил в совокупности вышеозначенные материалы, что позволило сделать вывод о том, что однокомплектный стрелково-охотничий стенд является недвижимым имуществом.

Суд правильно указал, что технические характеристики спорных объектов  были известны ответчику и с течением времени не изменялись. Акт экспертного исследования ГУ «Приволжский региональный центр судебной экспсртизы» № 203/08-2-н от 22.05.2008, из которого следует, что объекты, входящие в состав однокомплектного стрелково-охотничьего стенда, являются движимыми, не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку у заявителя была возможность в процессе рассмотрения дела заявить ходатайство о назначении экспертизы.

Таким образом, хотя сам акт экспертизы и был составлен 22.05.2008 (то есть после вынесения решения и вступления его в законную силу), но информация, содержащаяся в нем, была доступна заявителю.

Что касается наличия водопроводов на земельном участке под стендом, то данное обстоятельство также не является вновь открывшимся.

В договоре аренды земли № 384К от 26.03.1996 в разделе 1 имеется указание на факт нахождения на участке двух ниток водовода.

Из соглашения от 05.10.2004 №73, заключенного между МП «Нижегородский водоканал» и Нижегородским областным обществом охотников и рыболовов, также видно, что на участке имеется водовод.

Следовательно, у заявителя имелась возможность выяснить вопрос по поводу водоводов в процессе разбирательства спора.

Довод заявителя жалобы о том, что указанные  обстоятельства не могли быть известны ему при рассмотрении дела, апелляционный суд считает неосновательным.

Представленные заявителем дополнительные доказательства по отношению к фактам, являющимся предметом исследования арбитражных судов, не могут быть признаны существенными обстоятельствами, подтверждающими основание для пересмотра дела.

Иных документов, устанавливающих наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, администрацией не представлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом при рассмотрении дела не установлено.

Ходатайство администрации города Нижнего Новгорода о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО «Нижегородский водоканал» обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Привлечение к участию в деле третьего лица при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268-271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2008 по делу  А43-1486/2006-17-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить администрации города Нижнего Новгорода из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., оплаченную по платежному поручению от 01.08.2008 № 2165.

Справку на возврат государственной пошлины выдать. Подлинное платежное поручение от 01.08.2008 № 2165 возвратить администрации г.Н.Новгорода.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С.Родина

                                                                                         О.А.Ершова