Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по делу n А43-2084/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                Дело № А43-2084/2006-41-38

28 марта  2007 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 21.03.2007

Полный текст постановления изготовлен  28.03.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Гермес»,                         г. Навашино Нижегородской области,

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2006 об отказе в отсрочке исполнения решения от 31.07.2006 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес» г. Навашино Нижегородской области, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по делу № А43-2084/2006-41-38,

по иску открытого акционерного общества «Окская судоверфь», г. Навашино Нижегородской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», г. Навашино Нижегородской области,

о взыскании задолженности и пени по договору аренды недвижимого имущества; об обязании ответчика освободить нежилые помещения

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ООО «Гермес») – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление                   № 78409);

от ОАО «Окская судоверфь» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 78410);  

от  ГУ ФССП РФ по Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 78411); 

установил.

Открытое страховое акционерное общество «Окская судоверфь» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» с иском о взыскании                        2 137 967  рублей 87 копеек.

Решением от 31.07.2006 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 694 707 рублей 42 копейки,  пени в сумме 12 1553 рублей 45 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес»  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отсрочке исполнения решения от 31.07.2006 по делу № А43-2084/2006-41-38. В обоснование заявления указало на невозможность уплаты долга в связи с тем, что не располагает денежными средствами, имеет большую кредиторскую задолженность и находится  тяжелом финансовом положении.

Определением от 19.12.2006 суд отказал в предоставлении отсрочки в исполнении судебного акта от 31.07.2006.

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» не согласившись с определением от 19.12.2006 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, при принятии определения, судом не учтен факт возможности проведения взаимозачета между сторонами в порядке исполнительного производства, в связи с судебными решениями по делам                 № А43-14346/2006-22-306, № А43-14347/2006-2-299.

Заявитель жалобы в заседании суда явку полномочного представителя не обеспечил. Заявлением от 21.03.2007 № 197 ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Взыскатель - ОАО «Окская судоверфь», явку полномочного представителя  в заседание суда не обеспечил, в материалы дела представил отзыв, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области явку полномочного представителя  в заседание суда не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу в материалы дел не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением от 31.07.2006 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Гермес» в пользу ОАО «Окская судоверфь» долг в сумме 694 707 рублей 42 копейки,  пени в сумме 12 1553 рублей 45 копеек и госпошлину в размере 8 737 рублей 75 копеек.

На взыскание указанных сумм судом 07.09.2006 взыскателю выдан исполнительный лист  № 029226.

Ссылаясь на то, что после рассмотрения апелляционных жалоб по делу №А43-14346/2006-22-306 и по делу №А43-14347/2006-2-299, в случае  оставления их в силе, между сторонами возможно проведение взаимозачета  взаимных требований, ООО «Гермес» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих исполнение судебного акта.

Кроме того, суд пояснил, что обстоятельства тяжелого финансового положения нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, поскольку при отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции по существу правильными, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установленными.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать отсрочку исполнения решения. Арбитражный суд в каждом конкретном случае должен самостоятельно определить, есть ли в отсрочке исполнения решения действительная необходимость.

В материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о том, что предоставление отсрочки исполнения решения  от 31.07.2006 даст реальную возможность заявителю погасить задолженность.

Сам по себе факт тяжелого финансового положения не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод о возможности проведения между сторонами зачета, в случае оставления в силе апелляционным судом решений по делам №А43-14346/2006-22-306 и №А43-14347/2006-2-299, поскольку это не может считаться обстоятельством, затрудняющим исполнение решения.

При указанных обстоятельствах, вывод  об отсуствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения от 31.07.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-2084/2006-41-38 является правомерным и соответствует требованиям статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение от 19.12.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-2084/2006-41-38является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 17, 257, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2006 по делу № А43-2084/2006-41-38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес»,                         г. Навашино Нижегородской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                               О.А. Большакова

Судьи                                                                                              М.А. Максимова

                                                                                                         Л.В. Бухтоярова