Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n А79-2043/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Владимир

24 сентября 2008 года                                                     Дело № А79-2043/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей  Максимовой М.А., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чебоксарская птицефабрика» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.06.2008, принятое судьёй Голубевой Т.Г., по делу № А79-2043/2008 по иску закрытого акционерного общества «Лама» к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарская птицефабрика» о взыскании 102 159 руб.  27 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен (уведомление №64699);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление №64698),  

установил:

закрытое акционерное общество «Лама» (далее – ЗАО «Лама») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарская птицефабрика» (далее -  ООО «Чебоксарская птицефабрика») о взыскании задолженности в размере 97  768 руб. и пени за период с 09.02.2008 по 01.04.2008 в размере 4391 руб. 27 коп.   

Решением от 09.06.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики полностью удовлетворил исковые требования.

ООО «Чебоксарская птицефабрика», не согласившись с принятым судебным актом,  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.06.08 в части взыскания пеней и в этой части иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при вынесении решения о взыскании пеней, суд не принял во внимание незначительный срок просрочки платежа ответчиком (с 09.02.08 по 01.04.08), что может быть основанием для уменьшения размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 декабря 2007 года между ЗАО «Лама» (поставщик) и ООО «Чебоксарская птицефабрика» (покупатель) заключен договор №1-О поставки нефтепродуктов, согласно которому  поставщик обязался поставлять покупателю товар в количестве, ассортименте, по ценам, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.2. договора предусмотрена предварительная оплата в размере 100 %, если иной срок не определен в приложениях к договору.

В приложении №1 срок оплаты установлен не позднее 28.12.2007, в приложении №2 – не позднее 08.02.2008.

По товарным накладным от 26.12.2007 №1683, от 27.12.2007 №1682; от 31.01.2008 №84 ЗАО «Лама» отпустило представителям ООО «Чебоксарская птицефабрика» товар (топливо зимнее) на общую сумму 800 915 руб. 20 коп.

ООО «Чебоксарская птицефабрика» платежным поручением от 29.12.2007 №951 на сумму 703 147 руб. 20 коп. частично оплатил полученный товар.

Задолженность по оплате товара составила 97 768 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО «Чебоксарская птицефабрика» обязательств по оплате товара послужило для ЗАО «Лама» основанием для обращения в суд исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ООО «Чебоксарская птицефабрика» товара подтвержден представленными документами и не оспорен ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности указанного вывода суда, ответчиком в порядке статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания задолженности в сумме 97 768  руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.3. договора в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ и действующей на момент просрочки, от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки, если иной размер пеней не установлен в приложениях к договору.

Согласно пунктам 4 и 3 приложений №1 и №2 к договору в случае просрочки оплаты за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости всего поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора требование поставщика о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Проверив расчет суммы пени, суд первой инстанции правильно пришел к выводу необходимости удовлетворения требования истца о взыскании пеней в сумме 4 391 руб. 27 коп. за период просрочки в оплате с 09.02.2008 по 01.04.2008.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о незначительности срока просрочки платежа судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного все бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на лицо, нарушившее обязательство.

ООО «Чебоксарская птицефабрика» в суде первой инстанции не заявляло ходатайство об уменьшении суммы пени, не обосновало несоразмерность взыскиваемой неустойки, не представило надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения размера неустойки по своей инициативе суд не усмотрел. В связи с чем сумма неустойки взыскана обоснованно.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.06.2008  по делу №А79-2043/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Чебоксарская птицефабрика», п. Лапсары Чебоксарского района Чувашской Республики, -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

             Е.Н.  Наумова

Судьи

             М.А.  Максимова

  

             Е.Н.  Беляков

 

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n А43-636/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также