Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n А79-1321/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                            Дело № А79-1321/2008

24 сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   24 сентября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Родиной Т.С., Ершовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., при участии: от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы (почтовые уведомления № 30710, № 30708); от истца – Ильиной Т. А. по  доверенности от 15.09.2008 сроком на один месяц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ХИМПРОМ», г. Новочебоксарск,  на решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 20.05.2008 по делу №А79-1321/2008, принятое судьей Юрусовой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Трест-11», г.Чебоксары, к открытому акционерному обществу «Химпром», г.Новочебоксарск, о взыскании 1714629 руб. 89 коп.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Трест-11" (далее – ООО «Трест-11») обратилось в Арбитражный суд  Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Химпром" (далее – ОАО «Химпром») о взыскании 1800275 руб. 15 коп., в том числе 1478392 руб. 78 коп. долга за выполненные ремонтно-строительно-монтажные работы по договору подряда от 27.01.2006 №22828, 321882 руб. 37 коп. пеней за просрочку платежа в период с 01.05.2006 по 28.02.2008.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил основание иска, уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 1714629 руб. 89 коп., в том числе 1478392 руб. 78 коп. долга, 236237 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.05.2006 по 28.02.2008.

Решением суда от 20.05.2008 с открытого        акционерного общества "Химпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трест-11 " взыскан долг в сумме 1478392 руб. 78 коп., проценты в сумме 226153 руб. 65 коп. за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

ОАО «Химпром», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его изменить на основании пункта  1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, судом при принятии решения не были учтены доводы ответчика о завышении размера неустойки. Суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер процентов. Кроме того, заявитель сослался на недоказанность истцом долга в размере 100 руб.. Заявитель также указал на отсутствие в решении мотивов, по которым судом не был принят расчет процентов, выполненный ответчиком.

ООО «Трест-11», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Химпром" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Трест-11" (подрядчиком) заключен договор подряда от 27.01.2006 № 22828, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонтно-строительно-монтажные работы в соответствии с планами заказчика и проектно-сметной документацией, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

В пункте 1.4 договора подряда указано, что объем и стоимость работ определяются в соответствии с проектно-сметной документацией и составляют ориентировочно 4000 тыс. руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Приемка выполненных подрядчиком работ производится заказчиком по актам  формы КС-2 (пункт 3.1 договора подряда).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда №22828 истец выполнил ремонтно-строительно-монтажные работы на общую сумму 2752739 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за март, май-декабрь 2006 года.

Неполная оплата ответчиком выполненных работ послужила основанием для обращения истца в суд.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик оплачивает выполненные работы на основании подписанной заказчиком справки по форме КС-3 и счета-фактуры в течение 30 календарных дней со дня приемки выполненных работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По сведениям истца оплата выполненных работ произведена ответчиком частично в сумме 1274346 руб. 22 коп. по платежным поручениям от 21.09.2006 № 006107, от 31.10.2006 № 008248, от 20.11.2006 № 009005, от 29.11.2006 № 009482, от 14.12.2006 № 010280, от 22.01.2007 № 011670, от 21.02.2007 № 013353, от 18.04.2007 № 016103.

Иных доказательств оплаты заявителем жалобы не представлено. Задолженность в сумме 1478392 руб. 78 коп. была признана ответчиком в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в сумме 1478392 руб. 78 коп.. Утверждение заявителя о неосновательности взыскания 100 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты спорных работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за просрочку платежа в период с 01.05.2006 по 28.02.2008.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в решении мотивов отклонения его расчета процентов необоснован. Суд первой инстанции в решении указал на проверку представленных сторонами расчетов и  отметил причины, по которым они не были приняты. В случае выявления ответчиком в приведенном судом расчете процентов арифметических ошибок заявитель жалобы не лишен возможности обратиться с заявлением об исправлении ошибок в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 19.06.1997 № 11 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при  рассмотрении дел  в апелляционной инстанции» не могут являться основанием для изменения решения суда недостатки, которые могут быть устранены в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  апелляционный суд считает несостоятельным, так как ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.05.2008 по делу № А79-1321/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С.Родина

О.А.Ершова