Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n А11-1452/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                            Дело № А11-1452/2008-К1-1/91

«23» сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Аксеновой Г.А., Ершовой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Болонкина Олега Борисовича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2008 по делу № А11-1452/2008-К1-1/91, принятое судьей Беловым А.А., по иску Болонкина Олега Борисовича к открытому акционерному обществу «Институт «Гипроагрохим» о признании недействительным решения совета директоров от 19.02.2008,

при участии:

от Болонкина О.Б. –  Жеребцовой А.В.    по доверенности    от 23.06.2008    №33-01/265411 (сроком на три года), паспорту серии 1701 № 392018, выданному Боголюбовским поселковым отделом милиции Суздальского района 10.01.2002;

от ОАО «Институт «Гипроагрохим» - Построминой С.Н. по доверенности от 07.05.2008 (сроком на один год), паспорту серии 1706 №781918, выданному Отделом УФМС России по Владимирской области во Фрунзенском районе г. Владимира 09.07.2007,

установил, что Болонкин Олег Борисович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Институт «Гипроагрохим» (далее – ОАО «Институт «Гипроагрохим») о признании недействительным решения совета директоров от 19.02.2008 в части утверждения кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров ОАО «Институт «Гипроагрохим» на годовом общем собрании акционеров  и об обязании  совета директоров ОАО «Институт «Гипроагрохим»  включить в список  кандидатур  для голосования по выборам в совет директоров на годовом общем собрании акционеров выдвинутых кандидатов: Болонкина Олега Борисовича и Болонкина Андрея Олеговича, кандидатуры которых были внесены письмом от 21.01.2008.

В обоснование своего требования истец указал, то 21.01.2008 им было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении предложение кандидатов в список кандидатур для голосования на годовом общем собрании акционеров. 29.02.2008 письмо было возвращено отправителю  за истечением срока хранения. По мнению истца, представитель ОАО «Институт «Гипроагрохим» преднамеренно не взял данное письмо в отделении связи, чтобы предложенные истцом кандидатуры не могли быть рассмотрены советом директоров общества.

Решением от 15.07.2008 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Болонкин Олег Борисович обратился  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и норм процессуального права: статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 113, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что решение совета директоров от 19.02.2008 нарушает права и законные интересы акционера, поскольку не содержит кандидатур, направленных истцом в общество в соответствии с действующими правилами. Уклонение общества от получения обращения акционера не отменяет право акционера на выдвижение кандидатов в совет директоров. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Болонкин О.Б. является акционером ОАО «Институт «Гипроагрохим», владельцем 6617 обыкновенных акций общества, что составляет более 2% всех голосующих акций общества.

Также на момент принятия оспариваемого решения Болонкин О.Б. являлся членом совета директоров общества - избран на годовом общем собрании акционеров, состоявшемся 26.04.2007.

21.01.2008 Болонкин О.Б. направил в адрес ОАО «Институт «Гипроагрохим» заказным  письмом  с уведомлением  о  вручении  предложение  по  выдвижению кандидатами  в совет директоров ОАО «Институт «Гипроагрохим» Болонкина Олега Борисовича и Болонкина Андрея Олеговича.

28.02.2008 данное почтовое отправление было возвращено отправителю с отметкой отделения связи «истек срок хранения».

19.02.2008 по адресу: г.Владимир, ул.Мира, д.34 состоялось заседание совета директоров ОАО «Институт «Гипроагрохим», по результатам которого был составлен протокол от 19.02.2008 № 1.

На заседании совета директоров присутствовали трое из пяти его членов - Келина М.А., Болонкин ОБ., Постромина (Митякова С.Н.); также имелось письменное мнение по вопросам повестки дня члена совета директоров Пучежской В.Н.

В повестку дня заседания совета директоров был включен в числе прочих вопрос о включении кандидатов, предложенных акционером общества в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров общества.

По данному вопросу четырьмя голосами «за» (с учетом письменного мнения Пучежской В.Н.) было принято решение о включении в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров следующих кандидатов: Максимова В.П., Нипорки СВ., Новикова Н.В., Келиной М.А., Построминой С.Н.

Таким образом, Болонкин О.Б. присутствовал  на указанном заседании как член совета директоров, голосовал «за» по спорному вопросу повестки дня.

Не согласившись с вышеуказанным решением совета директоров, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 5 статьи 68 Федерального Закона «Об акционерных обществах» член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об акционерных обществах» возможность оспаривания решений совета директоров  в судебном порядке  предоставлена также акционеру как в случаях, предусмотренных в Законе (статьи 53, 54 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права  и охраняемые законом интересы акционера (пункт 27).

Из доводов, приведенных Болонкиным О.Б., не следует, что решение совета директоров от 19.02.2008 об утверждении кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров на годовом общем собрании акционеров принято в нарушение норм закона, нарушен порядок проведения заседания совета директоров, и решение совета директоров нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 53 Закона акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2% голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок. В рассматриваемом случае пунктом 12.8 устава общества установлен иной срок поступления таких предложений - не позднее 45-ти дней после окончания финансового года.

Из положений пункта 1 статьи 53 Закона следует, что данная норма не допускает иного, кроме имеющегося, толкования, предусматривающего, что по истечении 30-дневного (в данном случае 45-дневного) срока соответствующие предложения должны фактически поступить в распоряжение акционерного общества. Иное означало бы, что деятельность избираемых органов акционерного общества может быть поставлена в зависимость от географического места нахождения акционера и работы органов почтовой связи, что может привести к нарушению обществом порядка и сроков подготовки годового общего собрания акционеров и в итоге негативно отразиться на хозяйственной деятельности акционерного общества в целом.

Оценив обстоятельства дела и представленные  в их обоснование доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к верному выводу об отсутствии нарушений требований статьи 53 Федерального Закона «Об акционерных обществах», поскольку предложение акционера Болонкина О.Б.  о выдвижении кандидатов в члены совета директоров  в общество не поступало.

Доказательств умышленного неполучения ОАО «Институт «Агрохимпром» почтового отправления Болонкина О.Б. последним  в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Болонкин О.Б., отправив предложения по кандидатам заказной корреспонденцией с уведомлением  почти за месяц до проведения  заседания совета директоров, не поинтересовался судьбой уведомления о вручении заказного письма.

Поскольку к дате рассмотрения дела в  суде – 30.06.2008  в обществе состоялось общее годовое собрание акционеров  ОАО «Институт «Гипроагрохим», избравшее  новый состав совета директоров, апелляционный суд согласен с позицией суда  о том, что  при избранном способе защиты не могут быть  восстановлены права Болонкина О.Б.

При этом суд второй инстанции исходит из следующего.

Обжалование решений совета директоров, связанных с подготовкой общего собрания акционеров, допустимо в срок до проведения собрания. Это позволяет не только обжаловать в суд незаконное и затрагивающее права  акционера решение, но и потребовать от совета директоров совершения действий, устраняющих данное нарушение (например, включение акционера в  список для участия в собрании, включение предлагаемого  им вопроса или кандидатуры для обсуждения  и т.д.). После проведения общего собрания восстановление нарушенных прав в таком порядке становится невозможным. При наличии решения общего собрания как высшего органа  общества, демократическим путем формирующего его волю,  обжалование актов совета директоров нецелесообразно, поскольку на этот момент они уже исполнены  и «перекрыты» актом более высокого юридического статуса (решением общего собрания).

Из изложенного следует, что  решение вынесено при полном всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.           

Ссылка заявителя на нарушение  судом статьи 333.21 (пункта 4 части 1) Налогового кодекса Российской Федерации  судом отклоняется  как юридически ошибочная. Истцом заявлены  два самостоятельных требования, каждое из которых облагается государственной пошлиной как отдельный иск неимущественного характера.

Нарушений норм статей 113 (пункта 4), 259 (пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Процессуальных нарушений, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2008 по делу А11-1452/2008-К1-1/91 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Болонкина Олега Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                      Т.С. Родина

Судьи                                                                                               Г.А. Аксенова

                                                                                                          О.А. Ершова