Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n А39-4498/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                 Дело № А39-4498/2007-428/8

«23» сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Аксеновой Г.А., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского снабженческо – обслуживающего кооператива «Восток» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.04.2008 по делу № А39-4498/2007-428/8, принятое судьей Шибелевой В.В., по иску сельскохозяйственного потребительского снабженческо – обслуживающего кооператива «Восток» к закрытому акционерному обществу «АгроСнаб» о понуждении поставки  оборудования  и о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки оборудования и встречному иску закрытого акционерного общества «АгроСнаб» к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо - обслуживающему кооперативу «Восток» о взыскании неустойки за периоды с 16.03.2007 по 28.03.2007; с 08.05.2007 по 26.06.2007 в размере 146 173 руб. 26 коп.,

при участии:

от сельскохозяйственного  потребительского снабженческо-обслуживающего кооператива «Восток» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и   времени    рассмотрения апелляционной жалобы    (уведомление № 15307);

от ЗАО «АгроСнаб» -   Спирина Т.П.   по   доверенности    от   24.04.2008   №13АА117885 (сроком на один год), паспорту серии 8904 № 852526, выданному ОВД Пролетарского района г. Саранска 17.02.2005;

установил, что  сельскохозяйственный потребительский снабженческо – обслуживающий кооператив «Восток» (далее – СП СОК «Восток») обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия  с иском к закрытому акционерному обществу «АгроСнаб» (далее -  ЗАО «АгроСнаб») о понуждении поставки  оборудования  и о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки оборудования; ЗАО «АгроСнаб»  в свою очередь обратилось с встречным иском к СП СОК «Восток» о взыскании неустойки за периоды с 16.03.2007 по 28.03.2007, с 08.05.2007 по 26.06.2007 в размере 146 173 руб. 26 коп.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика  доукомплектовать одну единицу погрузчика фронтального Джон Дир 753 усиленным ковшом шириной захвата 2400 мм и захватом навозно – силосным шириной 1900 мм в соответствии с приложением №1 к договору поставки №0146 от 12.03.2007.

Решением от 02.04.2008 суд обязал  ЗАО «АгроСнаб» доукомплектовать СП СОК «Восток» одну единицу погрузчика фронтального Джон Дир 753 усиленным ковшом шириной захвата 2300 мм и захватом навозно-силосным шириной 1900 мм в соответствии с приложением №1 к договору поставки от 12.03.2007 №0146. В остальной части искового требования в части пени и встречного иска отказано.

С СП СОК «Восток» в пользу ЗАО «АгроСнаб» взыскана госпошлина в размере 1777 руб. ЗАО «АгроСнаб» возвращена из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 320 руб. 97 коп., оплаченную по платежному поручению  от 24.01.2008 №129. 

Не согласившись с принятым судебным актом, СП СОК «Восток» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования в сумме 1518001 руб. 50 коп. В качестве оснований для отмены заявитель указал неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя, суд  необоснованно уменьшил размер санкций при отсутствии доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, чем нарушил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Заявитель также полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что размер неустойки установлен сторонами в добровольном порядке и имеется длительное неисполнение ЗАО «АгроСнаб» обязанности по поставке оборудования.

ОАО «АгроСнаб» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. При этом указало на наличие в деле двух договоров от 12.03.2007 №0146, один из которых был заключен в рамках программы ОАО «Россельхозбанк» «Кредит под залог приобретаемой техники  и/или оборудования» Поставка оборудования приобреталась по договору от 12.03.2007 №0146, пунктом 4.10 которого ответственность за задержку  поставки ограничена 10% стоимости недопоставленного оборудования, пени же исчисляются за каждый день просрочки от суммы партии недопоставленного оборудования.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в последних  имеются  два договора поставки от 12.03.2007 №0146, заключенные между ЗАО «АгроСнаб» (продавцом) и СП СОК «Восток» (покупателем) на поставку сельскохозяйственных машин и оборудования. Отличие договоров состоит в сокращенном варианте одного из них (лист 7), отражении в пункте 1.1  сведений о том, что договор заключался в рамках программы ОАО «Россельхозбанк» «Кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования»; в сроках платежа (пункт 3.3.1), порядке исчисления пени (пункт 9.1).

По сведениям истца, сокращенный вариант договора был представлен исключительно для банка с целью получения кредита под закупку сельхозтехники, поставка же производилась в рамках договора от 12.03.2007  №0146  (л.д. 73), о чем свидетельствуют переписка сторон, соблюденный порядок оплаты оборудования (пункт 3.4.1,3.4.2 договора).

Именно данный договор анализирует суд первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Таким образом, на основании заключенного договора поставки от 12.03.2007 №0146 ЗАО «АгроСнаб» (продавец) обязалось  поставить СП СОК «Восток» (покупателю) согласно спецификаций сельскохозяйственные машины и оборудование (далее оборудование), а покупатель - принять его и оплатить.

Общая цена оборудования определялась в 351448 Евро.

По условиям пункта 3.4.1 10% стоимости покупной цены, что составляет 35144, 80 Евро покупатель оплачивает  в течение трех банковских дней с момента получения  уведомления об отгрузке оборудования в Российской Федерации.  

14.03.2007 ЗАО «Агроснаб» выставило счет №120 на авансовый платеж в размере 35144, 80 Евро. В течение 14 дней счет был оплачен платежными поручениями от 19.03.2007 №1 на сумму 700 000 руб., равную 20198,34 Евро, и от 29.03.2007 №2 на сумму 519 577,28% руб., равную 14 972,76 Евро.

Письменное соглашение о рассрочке первого платежа сторонами не заключалось.

Остальные денежные средства были перечислены в течение трех банковских дней с момента получения уведомления об отгрузке товара (платежные поручения от 27.04.2007 №7 на сумму 5825835, от 23.04.2007 №5 на сумму 200 000 руб., от  14.05.2007 №12 на сумму 976 000 руб., от 18.06.2007 №25 на сумму 4077165 руб.).

Таким образом, покупатель полностью оплатил заказанное оборудование  по договору поставки от 12.03.2007 №0146. 

Недопоставка ответчиком  ковша и захвата навозно-силосного к погрузчику фронтальному Джон Дир 753 послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Предметом обжалования по настоящему делу является сумма неустойки за просрочку поставки оборудования, уменьшенная судом в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель исчисляет ее в соответствии с пунктом 9.1 договора (лист 7). Согласно пункту 9.1 названного договора за просрочку поставки  или недопоставку товара продавец уплачивает  покупателю пени в размере 0,1 % от суммы настоящего договора  за каждый день просрочки.

К взысканию предъявлена неустойка  в сумме 1 518 001 руб. 50 коп. (297838 Евро (сумма договора без НДС) x 0,1 % x 142 дня просрочки).

Суд, принимая решение, взыскивает неустойку в сумме 51406 руб. 84коп. исходя из стоимости насадок для фронтального погрузчика без учета НДС – 362021 руб. 80 коп. x 0,1% x142 дня просрочки.

Между тем пунктом 4.10 договора, во исполнение которого произведена поставка (лист 74), предусмотрено, что при задержке поставки оборудования относительно даты, указанной в спецификации, покупатель вправе взыскать  с продавца пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы  партии недопоставленного оборудования, но не более 10% стоимости недопоставленного оборудования.

Согласно пункту 1.2 договора поставка оборудования осуществляется отдельными партиями на основании подписанных сторонами спецификаций.

Из раздела 4 договора следует, что партией товара является товар, поступивший  по товарной накладной  согласно соответствующей спецификации.

Спецификацией №1 к договору поставки был оговорен  колесный трактор Джон Дир 6260 SE  с многоцелевым фронтальным погрузчиком Джон Дир 753 с ковшом и навозно- силосным захватом стоимость 92 500 Евро в количестве 2 штук, общей стоимостью 185 000 Евро.

  При этом стоимость определяется по совокупности всех входящих в комплект элементов без выделения цены каждой составляющей, что свидетельствует о том, что по договору поставки поставщик обязан был поставить товар в комплекте, указанном в спецификации.

Поставка двух единиц трактора произведена по товарной накладной  от 04.05.2007 №000000069 на общую сумму 5483384 руб. 29 коп. без учета НДС. Стоимость каждого трактора составила 2741692 руб. 14 коп. без учета НДС.

Таким образом, в данной конкретной партии товара один трактор был недоукомплектован. 

   В соответствии со статьей 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

С учетом условий пункта 4.10 договора, применительно к названной норме неустойку надлежало исчислять из стоимости партии оборудования, поставленного по накладной от 04.05.2007 №000000069, ограничив сумму штрафной санкции 10% от стоимости недопоставленного оборудования. Согласно пункту 1.1 договора  под оборудованием  понимаются сельскохозяйственные машины и оборудование.

Вместе с тем, неправильное исчисление судом неустойки не может служить основанием для отмены судебного акта, так как суд реализовал свое право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на уменьшение  ее суммы. Апелляционный суд согласен  с данной позицией,  поскольку мера ответственности, предъявленная  к взысканию, не соответствует  мере нарушения обязательств.

Так как по встречному иску с СП СОК «Восток» в пользу                               ЗАО «Агроснаб» взыскана уменьшенная судом неустойка в сумме 51406 руб. 84 коп. за просрочку оплаты оборудования (пункт 3.5), суд, руководствуясь частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведя зачет по первоначальному и встречному искам, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.                    

Решение в обжалуемой части законно и обоснованно.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 268 (пункт 5), 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного Суда Республики Мордовия от 02.04.2008 по делу № А39-4498/2007-428/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского снабженческо – обслуживающего кооператива «Восток» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                            Т.С. Родина

Судьи                                                                                                     Г.А. Аксенова

                                                                                                                О.А. Ершова