Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n А11-8954/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                       Дело № А11-8954/2005-К1-14/592

«23» сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  23 сентября  2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Аксеновой Г.А., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юдина Павла Николаевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2008 по делу №А11-8954/2005-К1-14/592, принятое судьей Александровой О.Ю., по иску Юдина Павла Николаевича к закрытому акционерному обществу «Энерготехмонтаж» о признании недействительным решения совета директоров,

третье лицо- Климов Николай Михайлович,

при участии:

от Юдина Н.П. - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 18375);

от ЗАО «Энерготехмонтаж» - Матвеева Л.Ю. по доверенности от 10.01.2008, паспорту серии 9897 № 015765, выданному ОВД Усть-Янского улуса респ. Саха (Якутия) 28.09.1999;

от Климова Н.М. - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 18378),

установил, что Юдин Н.П. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Энерготехмонтаж» (далее ЗАО «Энерготехмонтаж») о признании недействительным решения совета директоров общества о прекращении полномочий генерального директора Климова Н.М. и избрании на должность генерального директора Бутова С.В. (протокол от 29.07.2005).

Определением от 23.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца  привлечен Климов Н.М.

Решением от 05.06.2008 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Юдин Н.П. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основанию пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с   неправильным истолкованием закона.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на принятие решения нелегитимным советом директоров с нарушением установленной законом и уставом общества компетенции.

ЗАО «Энерготехмонтаж» в отзыве указало, что на основании протокола заседания совета директоров от 09.11.2005 полномочия Бутова С.В. были прекращены, генеральным директором был избран Тарасов С.Г.; решение, оспариваемое  истцом, не действует. В настоящее время на основании решения общего собрания  акционеров от 19.02.2008 принято решение о ликвидации ЗАО «Энерготехмонтаж», избрана ликвидационная комиссия в составе              Серана А.В., Шульмана М.А., Тарасова С.Г., председателем комиссии избран Тарасов С.Г.

По мнению ЗАО «Энерготехмонтаж», истцом не доказано, какие права и законные интересы нарушаются в настоящий момент оспариваемым решением.

По ходатайству представителя истца судебное заседание, назначенное на 02.09.2008, было отложено до 16.09.2008. В судебное заседание 16.09.2008  представитель истца также не явился, повторно просил об отложении разрешения жалобы по причине занятости  в ином процессе. Ответчик  возразил против данного заявления.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в силу статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Юдин Н.П. является акционером ЗАО "Энерготехмонтаж", владельцем двух обыкновенных акций, что составляет 0,047% от общего числа размещенных обыкновенных акций общества.

29.07.2005 состоялось заседание совета директоров                                         ЗАО "Энерготехмонтаж", на котором принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Климова Н.М. и избрании на должность генерального директора Бутова С.В. Решение совета директоров оформлено протоколом от 29.07.2005 №02/07. Истец полагает, что принятое советом директоров решение не соответствует требованиям статей 48, 65, 66, 68 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В обоснование своих доводов истец сообщил, что решение о прекращении полномочий генерального директора принято советом директоров с нарушением установленной законом и уставом общества компетенции.

Кроме того, Юдин П.Н.  указал, что совет директоров в составе Александровской С.В., Бутова С.В., Попкова Н.А., Шаблаева В.А., Шаблаева И.А. не избирался на общем собрании акционеров.

Изложенное послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Для признания акта совета директоров недействительным необходима доказанность совокупности двух условий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности Юдиным Н.П. того обстоятельства, каким образом решение совета директоров о прекращении полномочий генерального директора Климова Н.М. и избрании на должность генерального директора Бутова СВ. нарушило его права и законные интересы как акционера общества.

При этом судом принято во внимание, что в соответствии с решением совета директоров от 09.11.2005 полномочия генерального директора                 Бутова С.В. прекращены. В настоящее время акционерное общество находится в стадии ликвидации.

Апелляционный суд согласен с позиций арбитражного суда. Более того, судом второй инстанции не установлено нарушений требований статей 48, 65, 66, 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" при принятии  решений советом директоров.

Решения приняты в пределах установленной законом компетенции, при наличии установленных законом кворумов для проведения заседаний  и принятии решений.

При этом довод заявителя о принятии  решений нелегитимным советом директоров  опровергается материалами дела.

Состав совета директоров избран на собрании 29.07.2005, решения которого оформлены протоколом  от 03.08.2005. Названные решения не признаны недействительными вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А11-8953/2005-К1-14/593.

При изложенных обстоятельствах дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2008 по делу №А11-8954/2005-К1-14/592 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юдина Павла Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Родина

Судьи                                                                                                    Г.А. Аксенова

О.А. Ершова