Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n А79-1874/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А79-1874/2008

«23» сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Ершовой О.А., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глущенко Александра Петровича на решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.07.2008 по делу                          №А79-1874/2008, принятое судьей Еруковой Г.М., по иску Глущенко Александра Петровича к Череватенко Юрию Юрьевичу об исключении участника общества из общества,

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «ИНТ-Центр здоровья», при участии:

от Глущенко А.П. - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и   времени     рассмотрения апелляционной      жалобы (уведомление    №65091);

от Череватенко Ю.Ю. - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и   времени     рассмотрения апелляционной      жалобы (уведомление    №65092);

от ООО «ИНТ-Центр здоровья» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и   времени     рассмотрения апелляционной      жалобы (уведомление    №65090),

установил, что Глущенко Александр Петрович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Череватенко Юрию Юрьевичу об исключении участника из общества.

Исковое требование обосновано статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивировано систематическим уклонением ответчика от участия в общих собраниях участников, что препятствует обществу в получении лицензии на осуществление медицинской деятельности и кредитов для приобретения нового медицинского оборудования.

Решением от 01.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Глущенко Александр Петрович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1,2,3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на неправильное применение судом статьи 10 Федерального Закона «Об обществах  с ограниченной ответственностью», пункта 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об обществах  с ограниченной ответственностью».

Череватенко Ю.Ю. явку полномочного представителя в суд не обеспечил. Заявлением от 16.09.2008 просил о разрешении жалобы в свое отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ИНТ-Центр здоровья» зарегистрировано администрацией Ленинского района г.Чебоксары 16.10.98 (постановление №1244).

Учредителями общества выступили физические лица: Глущенко А.П., Череватенко Ю.Ю.,   Ефремов М.А. с долями 40%, 40% и 20% уставного капитала каждый соответственно.

11.03.2002 в учредительных документах общества зарегистрированы изменения в части распределения долей в уставном капитале: Глущенко А.П. – 51%, Череватенко Ю.Ю. – 49 %.

Полагая, что ответчик на исполняет обязанности участника общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно затрудняет ее.

Права и обязанности участника общества предусмотрены статьями 8, 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 90/14 от 09 декабря 1999 года при рассмотрении заявления участника общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В обоснование иска Глущенко А.П. ссылается на  уклонение ответчика  от участия в общих собраниях общества, состоявшихся 03.11.2007, 03.12.2007, 27.12.2007, 25.02.2008, в повестку дня которых включался вопрос, требующий единогласного голосования всех участников.

Судом первой инстанции установлено, что уведомления от 03.10.2007 №69, 03.12.2007 №100, 25.01.2008 №06 о созыве собрания  и протоколы общего собрания от 03.11.2007, 03.12.2007, 27.12.2007, 28.02.2008 не содержат проекта изменений и дополнений в учредительный договор и устав общества. В материалах дела отсутствуют доказательства направления указанного проекта ответчику.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные в их обоснование доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства грубого нарушения ответчиком своих обязанностей участника общества либо совершения им действий (бездействий), повлекших невозможность дальнейшей деятельности общества либо существенного ее затруднения.

При этом судом принято во внимание фактическое внесение изменений в учредительные документы общества, их регистрация  в установленном законом порядке; наличие у общества лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Исходя из изложенного, суд второй инстанции считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, принятым при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

(далее ИП Кирсанов В.едринимателя Кирсанова В. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.07.2008 по делу №А79-1874/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глущенко Александра Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                         Т.С. Родина

Судьи                                                                                  О.А. Ершова

Г.А. Аксенова