Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n А43-25959/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                               Дело № А43-25959/2007-21-602

«23» сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Аксеновой Г.А., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Шатковский маслодельный завод» Алакхулиева Сабира Тарикулиевича  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2008 по делу №А43-25959/2007-21-602, принятое судьей Чернышевым Д.В., по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Шатковский маслодельный завод» Алакхулиева Сабира Тарикулиевича к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Арзамасского ОСБ №368, открытому акционерному обществу «Шатковский маслодельный завод» о признании сделки недействительной,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «Шатковский маслодельный завод» - Алахкулиев С.Т. по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2007, паспорту серии 2203 № 094741, выданному УВД Ленинского района г. Нижнего Новгорода 25.12.2002;

от акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Арзамасского ОСБ №368 – Кваскова В.В. по доверенности от 20.11.2007 № 735 (сроком до 09.11.2010), паспорту серии 2203 № 932901, выданному РОВД Арзамасского района Нижегородской области 09.09.2003;

от ОАО «Шатковский маслодельный завод» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и   времени     рассмотрения апелляционной      жалобы (уведомление № 62911),

установил, что временный управляющий, в последующем конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Шатковский маслодельный завод» Алакхулиев Сабир Тарикулиевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Арзамасского ОСБ №368 (далее – АК СБ РФ в лице Арзамасского ОСБ №368), открытому акционерному обществу «Шатковский маслодельный завод» (далее - ОАО «Шатковский маслодельный завод») о признании недействительным (ничтожным) договора от 27.06.2005 №119 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Исковое требование обосновано статьями 78, 79 Федерального Закона «Об акционерных обществах», статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано совершением обществом крупной сделки без одобрения ее советом директоров или общим собранием акционеров.

Решением от 22.07.2008 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «Шатковский маслодельный завод» Алакхулиев С.Т. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (дополнением к ней), в которых просит решение отменить по основаниям пунктов 3, 4 части 1 в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а именно неприменением закона, подлежащего применению (статей 78, 79 Федерального Закона «Об акционерных обществах», статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оспаривая законность судебного акта, заявитель не согласен с выводом суда о том, что иск заявлен ненадлежащим лицом, поскольку конкурсный управляющий является полномочным представителем общества.

Кроме того, заявитель считает необоснованным вывод суда о недоказанности наличия неблагоприятных последствий у акционерного общества или акционеров, возникших в результате совершения оспариваемой сделки.

По мнению заявителя, суд неправомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица акционера ОАО «Шатковский маслодельный завод» - СПК колхоз «Победа», поскольку оспариваемым решением затрагиваются его права.

Наряду с данными доводами, заявитель считает неправильным возложение на него бремени несения судебных расходов по оплате экспертизы.

В судебном заседании конкурсный управляющий просил о привлечении к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, акционера общества -  СПК колхоз «Победа».

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: ответов трех акционеров общества на запрос конкурсного управляющего о том, что в марте 2005 года собрания не было.

Судом ходатайства представителя рассмотрены и отклонены.

Согласно пункту 3 статьи 266, пункту 2 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции  не применяются правила о привлечении  к участию в деле третьих лиц, дополнительные доказательства принимаются при обоснованности уважительности причин непредставления их в суд первой инстанции.

Заявитель не мотивировал причины непредставления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Более того, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в деле выписки из решения общего собрания письма акционеров не являются допустимыми доказательствами по делу.

АК СБ РФ в лице Арзамасского ОСБ №368 в отзыве от 15.09.2008 б/н просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителей апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.   

Как следует из материалов дела, 27.06.2005 АК СБ Российской Федерации (кредитор) и ОАО «Шатковский маслодельный завод» (заемщик) заключили договор №119, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику  невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 34 400 000руб. для финансирования затрат в рамках реализации проекта по модернизации  действующего производства молочной продукции на срок до 25.05.2010 под переменную процентную ставку, размер которой определяется  в соответствии с пунктом 2.5 договора, максимальное значение составляет двадцать процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит  и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные в договоре.      

Истец, указывая на то, что спорный договор является крупной сделкой, совершенной без одобрения общего собрания акционеров, поскольку общее собрание акционеров не проводилось, а выписка из решения внеочередного общего собрания акционеров  ОАО «Шатковский маслодельный завод» от 15.03.2005 сфальсифицирована,  обратился в суд  с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального Закона «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

В силу пункта 1 статьи 79 указанного закона крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

С целью проверки достоверности заявления о фальсификации выписки из решения внеочередного общего собрания ОАО «Шатковский маслодельный завод» от 15.03.2005 по ходатайствам истца, а затем и ответчика судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Заключением эксперта от 16.05.2008 установлено, что подпись от имени Безухова М.В. в выписке из решения внеочередного общего собрания акционеров от 15.03.2005 выполнена не самим им, а другим лицом.

Проанализировав результат экспертизы, учитывая, что образцы подписей Безухова М.В. были представлены конкурсным управляющим    ОАО «Шатковский маслодельный завод» Алахкулиевым С.Т., а не отобраны  в судебном заседании, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о невозможности однозначно определить, что подпись на выписке из решения внеочередного общего собрания акционеров выполнена не самим                              Безуховым М.В. При этом суд исходил из того, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Оценка представленных  в дело доказательств позволила суду прийти к верному выводу об отсутствии в деле документального  подтверждения нарушения требований статей 78, 79 Федерального Закона «Об акционерных обществах» при совершении сделки  об открытии невозобновляемой кредитной линии.   

Иных доказательств факта непроведения внеочередного общего собрания акционеров истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в суд первой инстанции не представлено.

Суд второй инстанции согласен с позицией арбитражного суда, пришедшего к выводу о том, что  иск заявлен ненадлежащим лицом.

В силу пункта 6 статьи 79 Федерального Закона «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Правомочия конкурсного управляющего на оспаривание сделок от своего имени определены частью 4 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой в случаях, предусмотренных пунктами 2-5 статьи 103 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени.

Иск о признании договора недействительным на основании статей 78, 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации» может быть заявлен только от имени должника, но не временного или конкурсного управляющего.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя о неправомерном непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, -           СПК колхоз «Победа»  судом второй инстанции отклоняется как юридически ошибочный. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, не может предъявлять синхронные с истцом требования.  СПК колхоз «Победа»  просил именно о  признании недействительным договора от 27.06.2005 №119 по основаниям несоответствия его  статьям 78, 79 Федерального Закона «Об акционерных обществах».

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для привлечения  СПК колхоз «Победа»  к участию в деле.

Утверждение о неправильном распределении судебных издержек основано на неверном истолковании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2008 по делу №А43-25959/2007-21-602 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Шатковский маслодельный завод» Алакхулиева Сабира Тарикулиевича   -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                                                О.А. Ершова

                                                                                                          Г.А. Аксенова