Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А79-3728/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                   

22 сентября 2008 года                                                      Дело № А79-3728/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2008.

В полном объеме постановление изготовлено  22.09.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н., рассмотрел в открытом    судебном   заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.06.2008, принятое судьей Крыловым Д.В. по заявлению акционерного коммерческого банка «АК БАРС» Банк (открытое акционерное общество) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии от 03.06.2008 № 746 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В судебном заседании принял участие представитель акционерного коммерческого банка «АК БАРС» Банк (открытое акционерное общество) Святочевская Е.Б. по доверенности  от 25.01.2008 № 21-01/266950 сроком действия до 31.12.2008.  

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечило.  

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

акционерный коммерческий банк «АК БАРС» Банк (открытое акционерное общество) (далее по тексту – Банк) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с  заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии (далее по тексту – Управление, заявитель) от 03.06.2008 № 746 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее по тексту – Кодекс).

Решением суда от 25.06.2008 заявление удовлетворено, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению Управления, потребитель, заключающий кредитный договор на территории Чувашской Республики, поставлен в заранее невыгодные для него условия, поскольку, не уплатив комиссию, он не сможет получить кредит, а значит, предоставление кредита определено «навязанной» ему сопутствующей платной услугой: оплатой комиссии за выдачу кредита.

По мнению заявителя,  включение в  кредитный договор  условий об  оплате  комиссии за выдачу кредита в размере 1% от суммы выдаваемого кредита  является нарушением  пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»  и образует состав  административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса.

Административный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что комиссия оплачивается только за выдачу кредита, который и является предметом договора, а также о том, что договор в целом не содержит положений, обусловливающих приобретение одних услуг обязательным приобретением других.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы,  явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Банк, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Банка поддержал позицию юридического лица.

 Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя Управления.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк зарегистрирован Центральным банком Российской Федерации 29.11.1993.  

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 09.04.2008 № 312 в период с 10.04.2008 по 13.05.2008 административным органом проведены мероприятия по надзору за соблюдением Банком законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В ходе проверки Управлением проведена правовая экспертиза кредитного договора от 29.11.2007 № 1493Ф/0791-1,   составленного   на   основе   утвержденного   типового договора, заключенного между Обществом, в лице директора Чебоксарского филиала Шамсутдинова Хамита Кашаповича, действующего на основании доверенности   от 22.12.2005 № 5461,   с   одной   стороны,   и потребителем    Фроловой    Людмилой    Юрьевной ,   с    другой    стороны.

В ходе правовой экспертизы административным органом  установлены нарушения прав потребителей в сфере потребительского кредитования. В частности, установлено, что  пунктом  2.2.1.  договора,  соответствующего  пункту 2.2.1 типового кредитного договора, предусмотрена необходимость до момента получения ссуды оплатить комиссию за выдачу кредита в размере 1 процента от суммы выдаваемого кредита путем внесения  денежных средств  в кассу банка в день подписания  договора. Данный пункт, по мнению заявителя, содержит    условие,    ущемляющее    права    потребителя, поскольку предоставление заемщику - физическому лицу кредита поставлено в зависимость от оплаты комиссии за выдачу кредита в размере 1 процента от суммы выдаваемого кредита, что противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О   защите   прав   потребителей».  

Включение   такого   пункта  в   договор, по мнению административного органа, противоречит  положениям Центрального  банка Российской Федерации о  правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, которыми установлено, что открытие и ведение ссудного счета (а равно взимание разовых комиссий за выдачу кредита), который служит для отражения сумм выданных кредитов и их погашения, является обязанностью кредитной организации, от исполнения которой   не   может   зависеть   выдача  кредита   физическому   лицу.   Такая обязанность банка вообще не является возмездной услугой по смыслу главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а входит в затраты банка по ведению бухгалтерского учета, а поэтому все издержки кредитных организаций, связанные с кредитованием потребителей должны    включаться в себестоимость соответствующей финансовой услуги, формируя, таким образом, размер процента за выданный кредит,  и не могут быть выделены в отдельную услугу в силу запрета, установленного положением пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По результатам проведенных мероприятий по надзору административным органом  составлен акт от 13.05.2008 № 312.

Усмотрев  в действиях Банка наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса, Управление составило протокол от 26.05.2008 № 1010 об административном правонарушении и вынесло постановление  от 03.06.2008 № 746 о назначении административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.

 Посчитав неправомерным привлечение к административной ответственности,  Банк  обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса, удовлетворил требование Общества,  признал незаконным и отменил постановление Управления от 03.06.2008 № 746.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с учетом следующего.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей (часть 2 статьи 14.8 Кодекса).

   В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О   защите   прав   потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

   Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П.

Открытие и ведение ссудного счета,  а  также взимание комиссии за выдачу кредита  равнозначны по своей правовой природе, поэтому  применительно к условиям  кредитного договора  от 29.11.2007  с Фроловой Людмилой Юрьевной (л.д.49-50)  оплата  «комиссии» является по своей сути оплатой за открытие и  ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4.

Между тем плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям кредитного  договора  от 29.11.2007  №  1493Ф/0791-1 с Фроловой Л.Ю. возложена на потребителя услуги - заемщика.

Суд апелляционной инстанции считает, что приобретение одной услуги - получение кредита  в данном случае обусловлено оплатой за открытие и ведение ссудного счета, что не основано на требованиях статей 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации  и ущемляет права потребителей.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно расценил условие договора о взимании с физического лица - заемщика комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов ущемляющими права потребителей, квалифицировав  действия банка по включению в условия  кредитного договора пункта 2.2.1  по  части 2 статьи 14.8 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений административным органом требований законодательства при возбуждении и производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью  3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной