Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А43-238/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

22 сентября 2008 года                                             Дело № А43-238/2008-13-58

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Белякова Е.Н.,  Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пшеничниковой Веры Васильевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2008, принятое судьей Соколициной В.П., по делу № А43-238/2008-13-58 по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Пшеничниковой Вере Васильевне, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации города Нижнего Новгорода, об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён (уведомление № 63490);

от  ответчика – не явился, извещён (уведомление № 63489);

от третьего лица - не явился, извещён (уведомление № 63485),       

установил:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пшеничниковой Вере Васильевне (далее – ИП Пшеничникова В.В.) об обязании освободить земельный участок площадью 50 кв.м, находящийся у жилого дома №1 по улице Запрудной города Нижнего Новгорода от временного сборно-разборного павильона, при этом истец в исковом заявлении просил установить Пшеничниковой В.В. 30-ти дневный срок для исполнения решения, если ответчик не исполнит решение, то истец вправе освободить земельный участок с взысканием необходимых расходов с ответчицы (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Нижнего Новгорода.

Решением от 16 июня 2008 года Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования.

ИП Пшеничникова В.В., не согласившись с принятым по делу решением,  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции счел установленными: несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным истолкованием нормы закона.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел следующего. Во-первых, уведомление от 29.09.2006 №23-07/16177 о расторжении договора и освобождении земельного участка подписано лицом, не имеющим права на его подписание, а именно: в доверенности от 30.12.2005 №01-249-Д не указанно полномочие Филипповой Н.О. на подписание уведомлений о расторжении договоров аренды земельных участков. Во-вторых, данное уведомление послано заказной почтой с уведомлением о вручении, однако подписи Пшеничниковой В.В. в уведомлении нет, равно как нет и отметки кому лично вручено письмо, таким образом, нельзя утверждать, что она получала уведомление   о расторжении договора и освобождении земельного участка. В-третьих, тот факт, что предъявлением искового заявления истец подтвердил волю о прекращении договорных отношениях с ответчицей и необходимости возврата истцу земельного участка, не относится к доказательствам по делу. Кроме того, ИП Пшеничникова В.В. указала, что иск об обязании освободить земельный участок предъявлен в Арбитражный суд Нижегородской области  10.01.2008, получен ответчицей также в первой половине января 2008 года, однако 21.01.2008 от имени истца ей направляется письмо, где сказано – договор аренды действует и необходимо производить оплату по измененным реквизитам. До настоящего времени ответчиком перечисляются денежные средства за аренду земельного участка в рамках договора, таким образом, однозначной воли на расторжение договора аренды  не выражено.

Министерство в  отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указало, что согласно пункту 4.4.8 положения о Комитете по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода  председатель Комитета определяет компетенцию своих заместителей, таким образом, у первого заместителя председателя Комитета Филипповой Н.О. имелись все полномочия на подписание уведомления о расторжении договора аренды.

Кроме  того, по мнению  Министерства, при рассмотрении дела в суде первой инстанции полностью доказан факт получения Пшеничниковой В.В. уведомления от 29.09.2006 №23-07/16177 лично в руки. Пояснило, что в соответствии с пунктом 2 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221  почтовое отправление с уведомлением о вручении – это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление, а в Комитет вернулась карточка почтового уведомления с отметкой, что направленный документ вручен адресату лично.

         Также истец указал, что письмо из Министерства от 21.01.2008 об изменении реквизитов по оплате арендной платы земельного участка не является подтверждением пролонгации договора аренды, такие письма были направлены всем пользователям земельных участков на территории Нижегородской области независимо от законности оснований их использования. Кроме того, пояснил, что поскольку  ИП Пшеничникова В.В. до сих пор не освободила незаконно занимаемый ею земельный участок, ей начисляется плата за использование данного объекта недвижимости.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.09.2008 объявлялся перерыв до 19.09.2008.

19 сентября 2008 года от Министерства поступило письмо, в котором истец сообщил, что земельный участок площадью 50 кв.метров, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, Канавинский район, ул. Запрудная, у дома №1 в границах чертежа УАГа №2-09-115К (договор аренды 02881/03 от 30.07.2003), на кадастровый учет не поставлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2003 года между администрацией города Нижнего Новгорода и ИП Пшеничниковой В.В. подписан договор №02881/03 аренды земельного участка площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Запрудная, у дома №1 в границах чертежа УАГа №2-09-115К.

Согласно пункту 2.1 срок договора установлен до 26 марта 2004 года.

После истечения срока действия договора ИП Пшеничникова В.В. продолжала пользоваться  земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

 В адрес ИП Пшеничниковой В.В.  было направлено письмо от 29.09.2006 №23-07/16177 за подписью первого заместителя председателя Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, согласно которому арендатор был уведомлен об отказе от договора от 30.07.2003 №02881/03. ИП Пшеничниковой В.В. было предложено освободить земельный участок от принадлежащих арендатору строений и сооружений, передать его арендодателю по акту приема-передачи в течение трех месяцев с момента получения уведомления.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 3 Закона Нижегородской области №192-З от 13.12.2005 «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» Правительство Нижегородской области определяет исполнительные органы государственной власти Нижегородской области, уполномоченные по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области.

В постановлении Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 №31  (в редакции постановления №25 от 24.01.2007) «О мерах по реализации Закона Нижегородской области от 13 декабря 2005 года № 192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» при формировании и предоставлении земельных участков уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области» установлено, что управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городе Нижнем Новгороде, осуществляет министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что ИП Пшеничникова В.В. пользуется земельным участком без правовых оснований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Филиппова Н.О. по доверенности №01-249/Д от 30.12.2005 не имела полномочий на расторжение договоров аренды земельных участков, что со стороны Министерства не было однозначного волеизъявления о прекращении договора аренды от 30.07.2003 № 02881/03, являются обоснованными.

Однако данные доводы не имеют правового значения для разрешения спора по существу.

Согласно части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Земельные участки индивидуализируются в качестве объектов гражданского оборота посредством проведения их государственного кадастрового учета (статья 1 Федерального закона №28-ФЗ от 02.01.2000 «О государственном земельном кадастре», действовавшего на момент подписания договора аренды,  и статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации). Иного способа индивидуализации земельного участка земельное законодательство не содержит.

Суд установил, что государственный кадастровый учет спорного земельного участка не проводился, в связи с чем апелляционная инстанция приходит к выводу о несогласованности предмета обязательства и, как следствие этого, о незаключенности договора аренды №028881/03 от 30.07.2003.

Таким образом, у ИП Пшеничниковой В.В. отсутствуют правовые основания для пользования спорным земельным участком.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу правил части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

С учётом изложенного  обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16 июня 2008 года  по делу №А43-238/2008-13-58 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пшеничниковой Веры Васильевны, г. Нижний Новгород,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

             Е.Н.  Наумова

Судьи

             Е.Н. Беляков

             А.И. Вечканов