Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по делу n А43-31935/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                   Дело № А43-31935/2006-21-636

«06» июня 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабаевой Э.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбытсервис», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2007 по делу № А43-31935/2006-21-636, принятое судьей Чернышевым Д.В., по иску Прокурора Нижегородской области в интересах Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Выксунского района Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Комбытсервис», г. Выкса Нижегородской области, о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

При участии:

от Прокурора Нижегородской области  – Гиндулина В.Ю. – старший прокурор  отдела прокуратуры Владимирской области, удостоверение №98977;

от истца - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление №10856, 10855);

от ответчика - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление №10858, 10857),

установил, что Прокурор Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском в интересах Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Выксунского района Нижегородской области (далее КУМИ администрации Выксунского района Нижегородской области) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комбытсервис» (далее ООО «Комбытсервис») неосновательного обогащения в сумме 29 710 руб. 74 коп. за пользование нежилым помещением за период с 20.07.2004 по 31.07.2005 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2292 руб. 27 коп. за период с 20.07.2004  по 31.07.2005.

Материальный истец исковые требования поддержал в полном объеме, в качестве доказательства использования ответчиком нежилого помещения в период взыскания представил документы, подтверждающие отпуск и потребление ответчиком электрической энергии.

Решением от 10.01.2007  с ООО «Комбытсервис» в пользу КУМИ администрации Выксунского района Нижегородской области взысканы  29 710 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 2292 руб. 27 коп. процентов.

С ООО «Комбытсервис» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1280 руб. 12 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Комбытсервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по основанию пунктов 2,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель считает, что принятое к производству дело подлежало прекращению, так как прокурору не предоставлено право на обращение с иском о взыскании задолженности.

По существу спора указал на необоснованное принятие судом в качестве доказательств по делу акта приема-передачи нежилого помещения, соглашения о расторжении договора и других документов, с которыми заявитель не был заблаговременно ознакомлен.

Истец и ответчик явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие   представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представленной выпиской из реестра муниципального имущества и распоряжением администрации Нижегородской области от 26.01.1999 № 85-р подтверждается включение жилого дома, расположенного по адресу Нижегородская область, г. Выкса, м-он Центральный, д. 20, в реестр муниципальной собственности Выксунского района без каких-либо изъятий.

20.07.2004 между КУМИ администрации Выксунского района Нижегородской области (арендодатель) и ООО «Комбытсервис» (арендатор) подписан текст договора аренды подвального нежилого помещения площадью 114,8 кв. м., расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, м-он Центральный, д. 20.

В пункте 1.6. названного договора аренды сторонами согласован срок его действия с 20.07.2004 по 31.12.2005.

Поскольку из сообщения Выксунского отдела Главного управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области от 21.08.2006 следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации прав в отношении указанного подвального нежилого помещения отсутствует, договор аренды признан судом не заключенным на основании статьи 131, пункта 2 статьи 609, пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 4, пункта 6 статьи 33 Федерального Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности материалами дела факта использования ответчиком нежилого подвального помещения в период с 20.07.04  по 31.07.05.

При отсутствии договорных отношений и подтверждении материалами дела факта пользования имуществом со стороны ответчика, к отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользующееся чужим имуществом, должно возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением произведен исходя из размера арендной платы, рассчитанной на основании Порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом Выксунского района, утвержденного постановлением Земского собрания Выксунского района 28.03.2001 №21, с изменениями внесенными постановлением Земского собрания Выксунского района от 24.12.2003 №100.

Проверив расчет основной задолженности и процентов, суд первой инстанции удовлетворил иск в рамках предъявленных требований.

Решение законно и обоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, как юридически ошибочный, так как статьей 433  Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены иные последствия отсутствия государственной регистрации договора.

Судом отклоняется довод заявителя о прекращении производства по делу.

В деле в качестве материального истца участвует КУМИ администрации Выксунского района, который поддержал исковые требования.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2007 по делу № А43-31935/2006-21-636 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                   Т.С. Родина

Судьи                                                                                 Н.А. Казакова

Н.А.Насонова