Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А43-13300/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«22» сентября2008 года                                    Дело № А43-13300/2008-16-269

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой И.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2008 по делу                                                 № А43-13300/2008-16-269, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению закрытого акционерного общества «Торговый дом «Оргхим» об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 24.06.2008 № 22-08/155.

В судебном заседании приняли участие представители:

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области – Музычук А.О. по доверенности от 08.05.2008 № 32-14-04/802, Мазурова И.А. по доверенности от 08.05.2008 № 32-14-04/803;

закрытого акционерного общества «Торговый дом «Оргхим» – Калашникова Е.Ю. по доверенности от 25.06.2008 без номера.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Уполномоченным должностным лицом Нижегородской таможни проведена проверка соблюдения закрытым акционерным обществом «Торговый дом «Оргхим» (далее – Общество, заинтересованное лицо) валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля.

В ходе проверки установлен факт несоблюдения Обществом установленных единых правил при оформлении паспорта сделки, а именно:

- несвоевременное переоформление паспорта сделки (далее – ПС);

- несоответствие сведений, указанных в ПС, условиям внешнеторгового контракта.

По результатам проверки Нижегородской таможней 10.06.2008 составлен акт проверки и протокол об административном правонарушении № 10408000-235/2008 в отношении Общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Во исполнение части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении по факту несоответствия сведений, указанных в ПС, условиям внешнеторгового контракта выделено в отдельное производство.

10.06.2008 материалы административного дела направлены Нижегородской таможней в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее – Управление) для рассмотрения.

Руководитель Управления в присутствии законного представителя Общества, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 10.06.2008 № 10408000-235/2008 и другие материалы административного дела, 24.06.2008 вынес постановление № 22-08/155 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 24.06.2008 № 22-08/155.

Решением от 04.08.2008 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе Управление указывает на особый характер спорных правоотношений, на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности данного конкретного правонарушения.

По мнению Управления, судом неправильно применены нормы материального права (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку Обществом не предпринято всех необходимых и действенных мер для соблюдения в предусмотренные законодательством и контрактом сроки требований валютного законодательства. Ссылается на пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Управление считает, Общество как резидент обязано знать единые правила оформления паспорта сделки и при надлежащей степени заботливости и осмотрительности имело возможность, должно было и могло обеспечить их соблюдение.

Управление считает, что переоформление ПС с нарушением  установленного срока фактически блокирует нормальную деятельность уполномоченного банка как агента валютного контроля, препятствует осуществлению им контрольных функций и полномочий, предусмотренных валютным законодательством, и может в дальнейшем повлиять на достоверность банковского учета и отчетности по валютным контрактам резидентов.

         В судебном заседании представители Управления поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество, признавая факт совершения административного правонарушения, считает, что обстоятельства дела свидетельствуют о малозначительности допущенного Обществом правонарушения.

В судебном заседании  представитель поддержал позицию Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Указанное нарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 40 000 до 50 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что Общество и фирма «Nokian Tyres plc.» (Финляндия) заключили договор купли-продажи от 12.10.2007 № 004N/2007. Стороны согласовали действие договора до 31.12.2007.

Во исполнение указанного договора Общество в уполномоченном банке (филиал акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Нижегородское отделение № 7) оформило паспорт сделки № 07100006/1481/0938/1/0.

Приложением № 1 к указанному договору срок его действия продлен до 31.12.2008.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Паспорт сделки

может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция).

Согласно пункту 3.3 Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту оформляет один ПС в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к названной Инструкции, и в соответствии с требованиями данного раздела.

В пункте 3.15 названной Инструкции предусмотрено, что в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

В соответствии с пунктом 3.15 (1) Инструкции N 117-И резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Судом первой инстанции установлено, что следующая валютная операция после внесения изменений в договор была осуществлена Обществом 09.01.2008. Указанное обстоятельство подтверждается ведомостью банковского контроля. В соответствии с положениями пункта 1.3 Инструкции справка о валютных операциях в иностранной валюте по факту зачисления платежа 09.01.2008 должна быть представлена резидентом до 18.01.2008.

Следовательно, срок переоформления ПС истек 09.01.2008, а фактически ПС был переоформлен 23.01.2008, то есть с нарушением срока на 14 календарных дней. Данный факт установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Руководствуясь статьей 2.9, частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 20 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И и пунктами 17 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 Кодекса, однако посчитал данное правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения

в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, поэтому правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления не допущено.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2008 по делу № А3-13300/2008-16-269 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева

М.Н. Кириллова