Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по делу n А43-32709/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                       Дело № А43-32709/2006-38-1070

05 июня 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2007

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Урлекова В.Н., Кирилловой М.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2006, принятое судьей Яшковой Е.Л., по заявлению Прокурора Нижегородской области о признании недействительной записи, внесенной Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Мытищи Московской области, в Единый государственный реестр юридических лиц 30.02.2006 за основным государственным регистрационным номером 2065029132639 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Стаур».

В судебном заседании приняли участие представители:

от прокурора Нижегородской области – Гиндулина В.Ю., удостоверение № 98977,

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области – не явились,

от инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Н.Новгорода – не явились,

от общества с ограниченной ответственностью «Стаур» - не явились.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной записи, вынесенной инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области, в Единый государственный реестр юридических лиц 30.02.2006 за основным государственным регистрационным номером 2065029132639 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Стаур».

В заявлении были изложены доводы о том, что общество с ограниченной ответственностью «Стаур» при подаче заявления в налоговый орган были предъявлены недостоверные сведения относительно  места регистрации юридического лица, что в силу статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-Ф3 является основанием для признания записи недействительной.

ИФНС по г.Мытищи Московской области, извещенная о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась.

Представители ИФНС по Московскому району города Нижнего Новгорода, Видюльцева Н.В., Гребенкина Е.Ф., Серов СЛ., действующие на основании доверенности, с заявлением прокурора Нижегородской области были согласны. Заявили о том, что таким образом ООО «Стаур» скрывается от налогов, задолженность перед бюджетом составляет более 85 млн. рублей.

ООО «Стаур», извещенное о месте и времени судебного заседания в порядке части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание первой инстанции не явилось.

08.12.2006 Арбитражный суд Нижегородской области принял решение, которым признал недействительной запись, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц 30 мая 2006г. за основным государственным регистрационным номером 2065029132639 Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Мытищи Московской области.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение арбитражного суда первой инстанции незаконно, необоснованно и подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель заявителя апелляционной жалобы не явился.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода в отзыве на апелляционную жалобу указало, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права в отношении подсудности настоящего спора судом не было допущено.

Прокурор в судебном заседании апелляционной инстанции просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Инспекция ФНС России по г Мытищи Московской области и Инспекция ФНС России по Московскому району г. Нижнего Новгорода, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, участие полномочных представителей в заседании суда не обеспечили.

ООО «Стаур», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области подлежит рассмотрению без участия ответчиков согласно части 5 статьи 156 и статьи 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской    Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых и процессуальных причин для отмены решения  арбитражного суда первой инстанции и отклоняет апелляционную жалобу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что решением № 5 от 22.05.2006г. единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Стаур» в Устав общества внесены изменения в сведения о месте нахождения ООО «Стаур»: п.1.10 статьи 1 Редакции № 2 Устава изложены  в следующей редакции: место нахождения Общества и его исполнительного органа - генерального директора: почтовый адрес: Российская Федерация, 603014, город Нижний Новгород, улица 50 лет Победы, 26.

Согласно заявления директора общества с ограниченной ответственностью «Стаур», Варичева Владимира Николаевича, о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, 30.05.2006г. Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г.Мытищи Московской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Стаур» за государственным регистрационным номером 2065029132639 в части места нахождения юридического лица (л.д.32).

Внесение изменений в ЕГРЮЛ послужило основанием для снятия общества с ограниченной ответственностью «Стаур» с учета в налоговом органе по месту прежнего нахождения и постановке на налоговый учет по новому месту нахождения - в ИФНС России по Московскому району города Нижнего Новгорода.

В соответствии с требованиями ст.ст.31, 89 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, по поручению руководителя ФНС России по Московскому району от 11.09.2005г., осуществлена проверка ООО «Стаур» по вопросам соблюдения законодательства о государственной регистрации. При выходе на место установлено, что данная организация отсутствует, площадей не арендовано, каких-либо договоров аренды не заключено. Данное отражено в Протоколе № 482 осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а также протоколах допроса свидетеля Корнилова А.А. (директор ООО «Жигули», собственник комплекса зданий д.26 по ул.40 лет Победы г.Н.Новгорода) (л.д.27, 28).

Общество с ограниченной ответственностью «Стаур» имеет задолженность перед бюджетом по налоговым платежам в размере 85 380 525 рублей 27 копеек, что подтверждается справкой ИФНС РФ по Московскому району г.Н.Новгорода № 19620 от 20.09.2006г. (л.д.31).

Арбитражный суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями, 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей  5, 17 Федерального закона  от 08.08.2001          № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с п.п."в" п.1 и п.4 статьи 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 529-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц должны содержаться достоверные сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В силу статьи 17 вышеуказанного Закона изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица должны соответствовать установленным законодательством Российской Федерации требованиям и сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и заявлении о государственной регистрации указанных изменений, должны быть достоверными.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Также статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Таким образом, юридическое лицо обязано представлять в налоговый орган достоверные (соответствующие действительности) сведения, касающиеся места нахождения юридического лица. Злоупотребление правом в данном случае не допускается.

Указание юридическим лицом недостоверных сведений в части места нахождения юридического лица арбитражным судом первой инстанции обоснованно расценено как способ уклонения от оплаты налогов перед федеральным бюджетом.

Следовательно, при таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно признал недействительной запись, внесенной в ЕГРЮЛ 30.05.2006г. за государственным регистрационным номером 2065029132639 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Стаур».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что были нарушены нормы процессуального права о подсудности рассмотрения спора, являются необоснованными, так как в соответствии с пунктом 2,7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территории разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения жительства одного из ответчиков; выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, за рассмотрение дела в апелляционной инстанции,  госпошлина в доход государства в размере 1000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Стаур».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2006 по делу № А43-32709/2006-38-1070 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стаур» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий:                                                 Ю.В. Протасов

Судьи:                                                                                       В.Н. Урлеков

                                                                                          М.Н. Кириллова