Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А43-2568/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                Дело №А43-2568/2008-41-121

«22» сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Соловьевой М.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Столбищенское» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2008г. по делу №А43-2568/2008-41-121, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску закрытого акционерного общества «Промтехснаб» к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Нижегородской области, администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, Управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью «Столбищенское», Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании недействительным договора аренды земельного участка, при участии  представителей:

от истца: 1) Владимиров Л.В. – генеральный директор (протокол от 30.04.2008г. №8/08); 2) Гепфнер Н.Ю. по доверенности от 10.09.2008 №2-2008г. (сроком на 1 год);

от ответчиков: 1) ООО «Столбищенское» – Романова Л.А. по доверенности от 09.09.2008г. (сроком на 3 года), Басов А.С. по доверенности от 11.09.2008г. (сроком на 1 год); 2) администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области – не явился, извещен (уведомление №06649); 3) Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в Нижегородской области  – не явился, извещен (уведомление №06651); 4) УФРС по Нижегородской области – не явился, извещен (уведомление №06648); 5) КУМИ Кстовского района – не явился, извещен (уведомление №06650).

Суд установил, что закрытое акционерное общество «Промтехснаб» (далее – ЗАО «Промтехснаб») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Нижегородской области, администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, Управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью «Столбищенское» (далее – ООО «Столбищенское») и Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании (с учетом уточнения иска) недействительным договора аренды земельного участка от 04.04.2006 №А424.

Исковые требования обоснованы статьями 13, 166, 167, 168, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 35, 36 (пунктом 1) Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 28 (пунктом 3) Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», статьей 20 (пунктом 3) Федерального закона «О государственном земельном кадастре» и мотивированы тем, что оспариваемая сделка не соответствует действующему законодательству.

Решением от 14.07.2008 признан недействительным договор аренды земельного участка от 04.04.2006 №А424, заключенный между ООО «Столбищенское» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области.

ЗАО «Промтехснаб» отказано в удовлетворении иска к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Нижегородской области, администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, Управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области.

С Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области в пользу ЗАО «Промтехснаб» взыскана государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.

С ООО «Столбищенское» в пользу ЗАО «Промтехснаб» взыскана государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.

ЗАО «Промтехснаб» из федерального бюджета Российской Федерации возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Столбищенское» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 2, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права; неприменением закона, подлежащего применению, а именно: статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что договор, заключенный между ООО «Столбищенское» и КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области, является недействительным. Заявитель указывает, что договор был заключен до того, как ЗАО «Промтехснаб» воспользовалось своим правом на приватизацию земельного участка, на котором расположен принадлежащий ЗАО «Промтехснаб» объект недвижимости.

Заявитель считает, что не нарушает права и интересы ЗАО «Промтехснаб».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела запроса ООО «Столбищенское» исх.№55 от 04.09.2008; ответа от 08.09.2008 №314; распоряжения администрации Кстовского муниципального района от 28.04.2007 №992-р; распоряжения администрации Кстовского муниципального района от 02.10.2007 №2445-р; кадастрового плана земельного участка, представленного в собственность Варданяну М.В.

Суд рассмотрел и отклонил заявленное ходатайство ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

ЗАО «Промтехснаб» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. В судебном заседании представитель просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Нижегородской области, администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Нижегородской области ходатайством от 11.09.2008 просило о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Нижегородской области, администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Промтехснаб» является собственником нежилого здания скотного двора общей площадью 986.60 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, город Кстово, улица Столбищенская (свидетельство о государственной регистрации права от 29.09.2004 серии 52-АА номер 992206).

04.04.2006 Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области (арендодатель) и ООО «Столбищенское» (арендатор) заключили договор № А424, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 31.03.2055 земельный участок (кадастровый номер 52:26:030055:0003) общей площадью 191851 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область. Кстовский район, западнее города Кстово.

12.10.2006г. сделка зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области.

ООО «Столбищенское», полагая, что указанный договор не соответствует действующему законодательству, обратилось в суд с иском о признании сделки недействительным.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или па приобретение права аренды земельных участков имеют юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках.

Из  материалов дела следует, что объект недвижимого  имущества, принадлежащий ЗАО «Промтехснаб», находится в границах земельного участка,  который  передан в  аренду ООО «Столбищенское» (кадастровый  номер 52:26:030055:0003).

При  таких  обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  правильному  выводу  о заключении договора  аренды  земельного участка с  нарушением требований  статьи 36 (пункт 1) Земельного  кодекса  Российской  Федерации, в связи, с чем обоснованно признал договор недействительным в  соответствии со  статьей 168 Гражданского  кодекса  Российской Федерации.

Доводы  заявителя  апелляционной  жалобы рассмотрены  апелляционным  судом  и отклонены   по  следующим  основаниям.

В  соответствии с  подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного  кодекса  Российской  Федерации одним  из  принципов  является  единство судьбы  земельных  участков  и  прочно  связанных  с  ними  объектов,  согласно  которому  все  прочно  связанные с  земельными участками объекты  следуют  судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных  федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного  кодекса  Российской  Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  при продаже  недвижимости  (перехода  права  собственности), находящейся  на  земельном  участке, не  принадлежащем  продавцу на  праве  собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования. Покупатель здания, сооружения, строения  вправе требовать оформления  соответствующих  прав на  такой  земельный  участок на тех же  условиях и в том же  объеме, что и прежний  собственник.

В  силу  пункта 1  статьи 36 Земельного  кодекса  Российской Федерации граждане  и  юридические  лица, имеющие  в собственности  строения, здания, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в  государственной  и  муниципальной  собственности, приобретают  права на эти  земельные участки  в  соответствии с  настоящим  Кодексом.

На  момент  заключения договора  аренды  земельного  участка  между  Комитетом и  ООО «Столбищенское»  на  спорном  земельном  участке находился  объект  недвижимости,  принадлежащий  на  праве  собственности  ЗАО «Промтехснаб», которое имело  преимущественное  право  на  заключение договора  аренды  или  приобретение земельного  участка  в  собственность  в    части,  необходимой  для  использования скотного  двора.

Что  касается  доводов  заявителя о  возможности  признания  договора  аренды  недействительным в  части,  суд  апелляционной  инстанции  считает  необходимым  указать  следующее.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса  Российской Федерации  в договоре  аренды  земельного  участка  должны  быть указаны данные, позволяющие определенно установить участок, подлежащий  передаче  арендатору в  качестве  объекта  аренды (точный  адрес  земельного участка, категория  земель, кадастровый  номер, должен  быть  представлен  план  земельного участка, являющийся  обязательным  приложением к договору). Отсутствие в  договоре указанных  данных  влечет  несогласованность  условия  о  предмете.

Установление судом нарушений действующего законодательства при заключении договора аренды от 04.04.2006г. повлечет необходимость разделения земельного участка с кадастровым  номером 52:26:030055:0003, согласование и установление границ, присвоение новых  кадастровых  номеров  вновь образованным земельным участкам, то есть, единый земельный  участок, являющийся  предметом  договора, прекратит  существование.

Поскольку  без этого  условия (о  предмете) договор  аренды  земельного участка не был бы заключен, названное  условие  является  существенным для  данного сделок, суд  первой  инстанции обоснованно  признал этот  договор недействительным  в  полном  объеме.

Ссылка  заявителя  на  то  обстоятельство, что к  моменту  обращения ООО «Промтехснаб» с иском  оспариваемый договор  уже  был  недействующим,  так  как администрация  Кстовского  района фактически прекратила его  действие,  судом  апелляционной  инстанции отклоняется, поскольку  суду  не  представлено  доказательств,  подтверждающих  указанные  доводы.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2008 по делу №А43-2568/2008-41-121 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Столбищенское» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      Е.Н. Наумова

                                                                                                М.В. Соловьева