Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А43-23776/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

22 сентября 2008 года                                     Дело № А43-23776/2008-41-594

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ижевский автомобильный завод», г. Ижевск, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2008 по делу № А43-23776/2008-41-594, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску открытого акционерного общества «Иж-Авто», г. Ижевск, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Нижний Новгород, о признании недействительным договора о порядке расчетов за перевозку грузов,

при участии представителей: от заявителя жалобы (истца) – Шамшурина Антона Сергеевича по доверенности от 02.06.2008 № 92 ДА (сроком  до 31.12.2009);

от ответчика – Козловой Юлии Владимировны по доверенности от 21.10.2006 № 755 (сроком до 01.11.2009),

установил.

Открытое акционерное общество «Ижевский автомобильный завод» (далее - ОАО «Иж-Авто») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о признании недействительным договора о порядке расчетов за перевозку грузов по Российским железным дорогам от 12.01.2006 № 7346130.

Исковые требования основаны на статьях 174, 161, 168. 183, 425, 433, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанный договор подписан в феврале 2007 года от имени Общества неуполномоченным лицом - директором по производству Назаровым Виктором Валентиновичем. ОАО «Иж-Авто» никогда не одобряло эту сделку.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Иж-Авто» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя,  суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о переносе судебного заседания для представления дополнительных доказательств, тем самым нарушил права истца представить результаты технико-криминалистического исследования документов в качестве доказательства.

Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, требования ОАО «Иж-Авто» удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в  представленном отзыве и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил. Считает решение суда законным и обоснованным. В отношении представленного истцом экспертного заключения пояснил, что данное доказательство не соответствует признакам достоверности и допустимости, так как получено с нарушением норм процессуального права. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2006 ОАО «РЖД» (перевозчик) и ОАО «Иж-Авто» (плательщик) в лице директора по производству Назарова В.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2006 № 13ДА, заключили договор № 7346130, в котором согласовали порядок расчетов за перевозку грузов по Российским железным дорогам до 31.12.2006.

01.03.2007 ОАО «РЖД» (перевозчик) и Общество (плательщик) в лице директора по производству Назарова В.В., действующего на основании доверенности от 15.01.2007 № 75ДА, заключили договор № 7346130, в котором согласовали порядок расчетов за перевозку грузов по Российским железным дорогам до 31.12.2007.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил признать недействительным указанный выше договор № 7346130.

Согласно статье 183 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из материалов дела усматривается, что представитель ОАО «Иж-Авто» Назаров В.В. имел полномочия на заключение оспариваемой сделки (доверенность от 12.01.2006 № ИДА). Документальных доказательств того, что договор о порядке расчетов за перевозку грузов по Российским железным дорогам от 12.01.2006 № 7346130 подписан сторонами только в феврале 2007 года, суду не представлено. ОАО «РЖД» указало, что этот договор подписан сторонами именно 12.01.2006.

Эксперт государственного учреждения «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» в рамках назначенной судом экспертизы сообщил о невозможности дачи заключения по вопросу определения давности подписания сторонами упомянутой сделки.

Кроме того, из представленных документов следует, что Общество на протяжении 2006 года реально исполняло условия оспариваемого договора, т.е. своими действиями его одобрило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом права истца на представление дополнительных документов судом отклоняется как несостоятельный.

 В частях 2-5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований, по которым возможно отложение судебного разбирательства. Но во всех случаях арбитражный суд вправе, но не обязан решить вопрос об отложении судебного разбирательства. Как усматривается из материалов дела, исковое заявление принято к производству 11 сентября 2007 года, решение вынесено 1 июля 2008 года.  Судом были приняты все меры по содействию сторонам в получении дополнительных доказательств.

 Кроме того, при разрешении ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств суд исходит  из  того,   могут ли они повлиять на принятие законного решения.

В данном случае  заключение специалиста технико-криминалистического исследования документов не могло быть судом принято, так как не обладает признаками  допустимости и   достоверности доказательства в силу следующего.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела определением была назначена судебная экспертиза, проведение которой  было поручено государственному учреждению «Приволжский региональный центр судебной экспертизы».

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточной ясности или неполноты ранее данного заключения может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза.

Лица, участвующие в деле, могут ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы и предлагать экспертов, экспертное учреждение, в котором, по их мнению, должна быть проведена экспертиза. Однако истец  данное ходатайство не заявлял, а обратился в самостоятельном порядке в экспертное учреждение в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принцип допустимости доказательства состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств.

Кроме того, заключение эксперта для суда не является обязательным и не имеет заранее установленной силы. Оно оценивается в совокупности с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, принял законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2008 по делу № А43-23776/2008-41-594 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ижевский автомобильный завод», г. Ижевск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           Н.А. Казакова

                                                                                              Г.А. Аксенова