Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А11-5226/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«22»  сентября  2008 года                        Дело № А11-5226/2008-К2-27/296

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Урлекова В.Н., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркетинг-Сбыт-Сервис-Холод» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2008 по делу                      № А11-5226/2008-К2-27/296, принятое судьей Поповой З.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маркетинг-Сбыт-Сервис-Холод» о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Владимирской области от 09.07.2008 № 17-82-В/2008 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвуют представители:

ООО «Маркетинг-Сбыт-Сервис-Холод» - Патчин С.М. по доверенности от 01.08.2008,

ТУ ФСФБН по Владимирской области – Рябов А.В., Рукин Б.С., Шишков Д.А. по доверенности от 12.09.2008 № 28-05-32/1695.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Владимирской области (далее по тексту - Управление) была проведена плановая проверка общества с ограниченной ответственностью «Маркетинг-Сбыт-Сервис-Холод»  (далее по тексту – Общество) по вопросу соблюдения валютного законодательства.

По результатам проверки Управлением составлен протокол от 04.07.2008 № 17-82-В/2008, а 09.07.2008 руководитель Управления, рассмотрев материалы административного дела, вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании его незаконным.

Решением от 12.08.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно статьи 2.9 и части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество обращает внимание на то обстоятельство, что вывод суда о принятии во внимание Управлением смягчающих обстоятельств не соответствует материалам дела. В деле отсутствуют, по мнению Общества, доказательства того, что Управление исследовало и учло при вынесении постановления смягчающие ответственность обстоятельства.

Общество полагает, что в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует о малозначительности совершенного им правонарушения. Об этом также свидетельствует совершение правонарушения впервые, небольшой период просрочки, отсутствие умысла и негативных последствий.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Указанное нарушение влечет наложение административного штрафа

2

на юридических лиц от 40 000 до 50 000 рублей.

Обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества является целью Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» № 173-ФЗ от 10.12.2003 (далее - Закон).

Согласно статьям 20 и 24 данного Закона паспорт сделки и отчетность по валютным операциям являются документами, имеющими правовое значение для осуществления валютного регулирования, организации и проведения валютного контроля. Действующим валютным законодательством Российской Федерации устанавливаются обязанности резидентов вести (оформлять) соответствующую документацию (учет) и представлять ее органам и агентам валютного контроля.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона).

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 № 258-П ( далее –Положение) и Инструкцию о порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок от 15.06.2004 № 117-И (далее – Инструкция).

Согласно пункту 3.1 Инструкции действие установленного настоящим разделом порядка оформления паспорта сделки (далее - ПС) распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях - на основании разрешений, выданных Банком России, в том числе за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешнеторговому договору (контракту) (далее - контракт), заключенному между резидентом (юридическим лицом и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем) и нерезидентом.

В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 настоящего раздела, (далее - валютные операции по контракту (кредитному договору)) резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один ПС в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

В соответствии с пунктом 3.14 Инструкции для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Из материалов дела следует, что Общество (Продавец) заключило с индивидуальным предпринимателем Римкевич Е.В., Республика Беларусь (Покупатель), договор поставки товара от 15.11.2007 № 101/11.

В соответствии с данным договором Продавец обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.  Наименование товара, его ассортимент, единица измерения, количество и стоимость указываются сторонами в генеральной спецификации к договору, которая является его неотъемлемой частью. Дни отгрузки товара определяются по заявке. Заявка оформляется Покупателем и передается Продавцу по факсу или по электронной почте, в заявке указывается  ассортимент и количество товара, который Покупатель намерен приобрести, желаемый день и час получения товара. Окончательный объем поставки, ассортимент и цена товара определяется сторонами в товарно-транспортной накладной, оформляемой Продавцом и передаваемой Покупателю вместе с товаром (разделы 1,3 договора).

В соответствии с генеральной спецификацией от 15.11.2007 № 1 к договору Поставщик до 15.11.2008 поставляет в адрес Покупателя продукцию в сумме 6 000 000 руб.

Покупатель 22.11.2007 осуществил предоплату за товар в размере 399346 руб. на счет Общества платежным поручением от 22.11.2007 № 000926.

Общество 23.11.2007 в филиале Сберегательного банка Российской Федерации Владимирское отделение № 8611 в г.Владимире оформило паспорт сделки № 07110010/1481/0261/1/0, то есть на один день позже установленного срока, поскольку первая валютная операция по договору осуществлена 22.11.2007 (перечисление предоплаты Покупателем в сумме 399346 руб. на счет Общества).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за

3

которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Правонарушение, за которое Общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный порядок в сфере государственного контроля и надзора за совершением операции в области валютного регулирования,  в связи с чем оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В данном случае мера ответственности Управлением определена в пределах санкции, предусмотренной  указанной нормой закона, и применен минимальный размер штрафа, что свидетельствует о применении смягчающих ответственность обстоятельств.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам, а также имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления не допущено.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2008 по делу № А11-5226/2008-К2-27/296 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркетинг-Сбыт-Сервис-Холод» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

В.Н. Урлеков

М.Б. Белышкова