Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по делу n А11-12131/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

"06 " июня 2007 года                                     Дело № А11-12131/2006-К1-11/536

Резолютивная часть постановления объявлена "30" мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "06" июня 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества  с ограниченной ответственностью «Компания «Экотрейдинг», г. Киржач Владимирской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2007 по делу № А11-12131/2006-К1-11/536, принятое судьёй Митрофановой Л.А., по иску общества  с ограниченной ответственностью «Ойлстрим», г. Горно-Алтайск, к обществу  с ограниченной ответственностью «Компания «Экотрейдинг», г. Киржач Владимирской области, о взыскании 12 250 338 руб.88 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ответчика): от ООО «Компания «Экотрейдинг» – не явился, извещен (уведомление №49043);

от истца: от ООО «Ойлстрим» – Кудрявцева Т.А. по доверенности от 28.12.2006 №6 сроком действия три года.

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Ойлстрим» обратилось в  Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Экотрейдинг» о принудительном взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 9 7773 668 руб. и пени за просрочку платежа в сумме 2 516 650 руб. 88 коп.

Решением от 27.02.2007 Арбитражным судом Владимирской области с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 9 773 668 руб., пени в сумме 1 000 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 73 751 руб. 69 коп..

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания «Экотрейдинг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить как принятое при наличии недоказанности, имеющих значение для дела обстоятельств, а  также с нарушением норм действующего процессуального законодательства.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что при рассмотрении дела ООО «Компания «Экотрейдинг» не имело возможности представить запрошенные судом документы, в связи с изъятием договорной и финансово-хозяйственной документации Покровским отделением ОРЧ №2 УНЧ УВД Владимирской области для проведения проверки по заявлению ООО «Ойлстрим» о возбуждении уголовного дела. В связи с этим суд рассмотрел настоящее дело по документам истца, притом, что ответчик не опровергал факт поставки, но не подтвердил сумму долга. В основу решения положен акт сверки расчетов по состоянию на 01.10.2006.

При таких обстоятельствах, по мнению апеллятора, сумма задолженности не подтверждена материалами дела.

В судебном заседании от 30.05.2007 представитель ООО «Ойлстрим» представил в материал дела пояснения по апелляционной жалобе, где  указывает на несостоятельность доводов заявителя, считает решение суда обоснованным и вынесенным с учетом имеющихся в деле доказательств.

ООО «Компания «Экотрейдинг», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 298.03.2005 ООО «Ойлстрим» (продавец) и ООО «Компания «Экотрейдинг» (покупатель) заключили договор поставки товара № Ом/ПРД/043-05, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его.  Наименование товара, его количество, цена, сроки  и способ оплаты, сроки отгрузки устанавливаются в Приложениях к указанному договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель обязуется в трехдневный срок с момента подписания Приложения продавцом обеспечить телеграмму-подтверждение о приеме товара.

В течении 5 дней с момента получения грузополучателем товара покупатель обязан предоставить продавцу копии накладных с отметкой о получении (п. 2.10).

На основании пунктов 3.1., 3.2. договора оплата производится по счету-фактуре, переданной продавцом покупателю в течение 10 дней с момента отгрузки товара, путем передачи векселей СБ РФ по акту приема-передачи либо путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца.

Пунктом 4.1. договора предусмотрена уплата пени за просрочку платежа в размере 0,10 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

9 ноября 2005 года стороны подписали Приложение № 006 к договору, пунктом 2.4. которого установлен срок оплаты товара в течение 5 дней с даты поставки. 14 ноября 2005 года было подписано Приложение № 007, где срок оплаты установлен в течение 4 дней с даты отгрузки.

Во исполнение условий договора и указанных приложений к нему истец поставил ответчику товар по товарным накладным № АОйл-11-15-007 от 15.11.2005 на сумму 946 407 руб., № АОйл-11-16-007 от 16.11.2005  - на сумму 8 240 925 руб., № АОйл-11-18-065 от 18.11.2005 – на сумму 3 063 360 руб., № АОйл-11-18-007 от 18.11.2005  - на сумму 1 622 976 руб., а всего на сумму  13 873 668 руб.

Поставленный товар оплачен ответчиком не полностью, а именно в сумме 4 100 000 руб.

13.04.2006 истец направил в адрес  ответчик претензию с требованием оплатить  задолженность и пени за просрочку.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара в сумме 9 773 668 руб. послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт получения ответчиком товара на сумму 13 873 668 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

 Согласно акту сверки от 01.10.2006 задолженность ООО «Компания «Экотрейдинг» перед ООО «Ойлстрим» составляет 9 773 668 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты долга ответчик в материалы дела не представил.

Довод заявителя жалобы о невозможности представить в суд первой инстанции доказательства оплаты в связи с изъятием договорной и финансово-хозяйственной документации Покровским отделением ОРЧ №2 УНЧ УВД Владимирской области для проведения проверки не может быть принят во внимание на основании нижеследующего.

В силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Поскольку подобное ходатайство ответчиком заявлено не было, то суд обоснованно вынес решение на основании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка апеллятора на то, что сумма задолженности не подтверждена истцом, необоснованна, так как опровергается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания задолженности в сумме 9 773 668 руб..

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору пеню в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пеню в сумме 1 000 000 руб., применив при этом право предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности снижения размера подлежащей уплате неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2007  по делу № А11-12131/2002-К1-11/536 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Компания «Экотрейдинг», г. Киржач Владимирской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

О.А. Большакова