Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А11-11719/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                           Дело № А11-11719/2007-К1-240Б/37Б

22 сентября 2008 года                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 22.09.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственной артели (колхоза) имени Ленина

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2008, принятое судьями Рыбаковой Т.В., Давыдовой Н.Ю., Громовой Т.В., 

по вопросу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего сельскохозяйственной артели (колхоза) имени Ленина,

при участии:

от сельскохозяйственной артели (колхоз) имени Ленина – Рогова Г.Н. (паспорт серии 1702 №523814);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Владимирской области – Чижова Е.В. (по доверенности от 06.05.2008 №33АА440672);

от конкурсного управляющего Мануйленко Сергея Васильевича –             Куляскин Ю.В. (по доверенности от 01.09.2008).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением суда от 19.03.2008 в отношении сельскохозяйственной артели (колхоза) имени Ленина (далее – СХА им.Ленина, колхоз, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мануйленко Сергей Васильевич.

Решением суда от 29.07.2008 СХА им.Ленина признана несостоятельной (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 29.07.2008 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим СХА им.Ленина Мануйленко Сергея Васильевича (далее – Мануйленко С.В.). Одновременно утвердил ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 руб., за счет имущества должника.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что указанная в списке первой кандидатура Мануйленко С.В. соответствует требованиям статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

По мнению должника, суд первой инстанции нарушил статью 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не отложив судебное заседание на основании соответствующего ходатайства СХА им.Ленина в связи с болезнью ее руководителя - Роговой Г.Н., в силу чего должник был лишен возможности обеспечения равной судебной защиты при рассмотрении данного спора.

В судебном заседании руководитель СХА им.Ленина поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании представитель Инспекции просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Представитель конкурсного управляющего Мануйленко С.В. считает обжалуемое определение законным и обоснованным, апелляционную жалобу – несостоятельной, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент сельского хозяйства и продовольствия, орган Управления С/Х Гороховецкого района, УФРС по Владимирской области, НП «Краснодарская межрегиональная СРО АУ «Единство» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, участие полномочных представителей в заседании суда не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных выше лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Утверждение конкурсного управляющего на основании пункта 1 статьи 127 Федерального закона № 127-ФЗ осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

Согласно статье 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация не позднее чем через пять дней с даты получения запроса о представлении кандидатур арбитражного управляющего, содержащего требования к кандидатуре арбитражного управляющего, направляет список кандидатур, содержащий сведения о профессиональных качествах арбитражных управляющих и мотивированное заключение об их соответствии требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику.

Согласно пункту 4 указанной нормы Закона о банкротстве должник и заявитель (представитель собрания кредиторов) вправе отвести по одной кандидатуре арбитражных управляющих, указанных в списке кандидатур. Оставшаяся кандидатура утверждается арбитражным судом, за исключением случаев выявления нарушений процедуры отбора или несоответствия отобранной кандидатуры требованиям статьи 20 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что на собрании кредиторов от 22.07.2008 принято решение выбрать в качестве саморегулируемой организации  некоммерческое партнерство «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (далее - НП «КМСРО АУ «Единство»).

Из материалов дела следует, что в соответствии с определением суда от 26.06.2008 НП «КМСРО АУ «Единство» для утверждения конкурсного управляющего должника были представлены три кандидатуры арбитражных управляющих (в порядке снижения уровня их профессиональных качеств):  1) Мануйленко С.В., 2) Залогов М.Н., 3) Потанина Е.В. (письмо от 23.07.2008 исх. № 115/СРО).

Требования, предъявляемые Законом о банкротстве к арбитражным управляющим, содержатся в пункте 1 статьи 20 данного Закона. Согласно названной норме арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет высшее образование, стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности, сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего, не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления, является членом одной из саморегулируемых организаций.

В случае, если должник и (или) заявитель (представитель собрания кредиторов) не воспользовались правом отвода, арбитражный суд назначает кандидатуру, занимающую более высокую позицию в списке кандидатур, представленном заявленной саморегулируемой организацией.

Из материалов дела следует, что лица, обладающие правом отвода кандидатуры арбитражного управляющего, не обращались с таким заявлением к суду первой инстанции.

Ежемесячное вознаграждение конкурсному управляющему в размере             10 000 руб. утверждено собранием кредиторов должника, состоявшегося 22.07.2008 (протокол собрания кредиторов от 22.07.2008 № 1).

Должник не представил доказательств того, что в предусмотренном законом порядке указанное решение собрания кредиторов было признано недействительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в пределах своей компетенции правомерно утвердил на должность конкурсного управляющего СХА им.Ленина кандидатуру Мануйленко С.В., занимающую первую позицию в списке кандидатур, представленном саморегулируемой организацией. Следовательно, обжалуемое определение было принято с соблюдением требований законодательства о банкротстве и не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии кандидатуры конкурсного управляющего требованиям статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель апелляционной жалобы не представил.

Довод должника о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении данного спора признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку нахождение на лечение руководителя должника не препятствует обеспечению участия в рассмотрении дела его полномоченного представителя. Отсутствие в судебном заседании руководителя СХА им.Ленина в данном случае не означает нарушения принципа равноправия и предоставления другой стороне процессуальных преимуществ.

 Кроме того, частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица.

Часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам утверждения арбитражного управляющего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2008 по делу № А11-11719/2007-К1-240Б/37Б оставить без изменения, апелляционную  жалобу  сельскохозяйственной артели (колхоза) имени Ленина - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                               Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                              Е.А. Рубис

                                                                                                         В.Н. Урлеков