Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А11-11719/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                           Дело № А11-11719/2007-К1-240Б/37Б

22 сентября 2008 года                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 22.09.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственной артели (колхоза) имени Ленина

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2008, принятое судьями Рыбаковой Т.В., Давыдовой Н.Ю., Громовой Т.В., 

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Владимирской области о признании сельскохозяйственной артели (колхоза) имени Ленина несостоятельным (банкротом),

при участии:

от сельскохозяйственной артели (колхоз) имени Ленина – Рогова Г.Н. (паспорт серии 1702 №523814);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Владимирской области – Чижова Е.В. (по доверенности от 06.05.2008 №33АА440672);

от конкурсного управляющего Мануйленко Сергея Васильевича –             Куляскин Ю.В. (по доверенности от 01.09.2008).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением суда от 19.03.2008 в отношении сельскохозяйственной артели (колхоза) имени Ленина (далее – СХА им.Ленина, колхоз, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мануйленко Сергей Васильевич.

По результатам процедуры наблюдения временный управляющий Мануйленко Сергей Васильевич (далее - Мануйленко С.В.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством о признании                  СХА им.Ленина  несостоятельной (банкротом) и об открытии в отношении нее процедуры конкурсного производства в связи с тем, что должник имеет просроченную свыше трех месяцев кредиторскую задолженность на сумму 12 019 372,46 руб. В обоснование заявленных требований временным управляющим были представлены: отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, доказательства уведомления о введении процедуры наблюдения всех выявленных кредиторов, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания, бюллетени для голосования, документы, подтверждающие полномочия участников собрания, иные документы, свидетельствующие и о финансовом состоянии должника.     

Решением от 29.07.2008 арбитражный суд признал СХА им.Ленина несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство.

Удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего об утверждении отчета временного управляющего и признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что обязанности, возложенные на временного управляющего в соответствии с требованиями статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении СХА им.Ленина исполнены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

По мнению председателя Роговой Г.Н., судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что должник обладает признаками несостоятельности (банкротства). Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал также на то обстоятельство, что суд первой инстанции нарушил статью 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не отложив судебное заседание на основании соответствующего ходатайства СХА им.Ленина в связи с болезнью ее руководителя - Роговой Г.Н., в силу чего должник был лишен возможности на обеспечение равной судебной защиты при рассмотрении данного спора.

В судебном заседании руководитель СХА им.Ленина подержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании представитель Инспекции просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Представитель конкурсного управляющего Мануйленко С.В. считает обжалуемое определение законным и обоснованным, апелляционную жалобу – несостоятельной, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент сельского хозяйства и продовольствия, орган Управления С/Х Гороховецкого района, УФРС по Владимирской области, НП «Краснодарская межрегиональная СРО АУ «Единство» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, участие полномочных представителей в заседании суда не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных выше лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон  № 127-ФЗ, Закон) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона № 127-ФЗ решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Поскольку из отчета временного управляющего следует, что деятельность СХА им.Ленина убыточна, недостаточно собственных оборотных средств для погашения кредиторской задолженности, в связи с чем восстановление платежеспособности должника невозможно, анализ наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника временным управляющим не проведен в связи с непредставлением органами управления Колхоза временному управляющему необходимых документов, то суд первой инстанции на основании решения первого собрания кредиторов и руководствуясь нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к обоснованному выводу о введении процедуры конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что по данным последнего бухгалтерского баланса СХА им.Ленина по состоянию на 31.03.2008 кредиторская задолженность колхоза составила 15 649 000 руб., в том числе поставщикам и подрядчикам – 614 000 руб., перед персоналом организации – 55 000 руб., перед государственными внебюджетными фондами – 5 548 000 руб., по налогам и сборам – 8 865 000 руб., запасов – 90 000 руб., дебиторской задолженности – 1 839 000 руб., денежных средств – 1 000 руб. Согласно отчету о прибылях и убытках  СХА им.Ленина за 1 квартал 2008 года выручка от продажи товаров, продукции, работ, услуг(за минусом налога на добавленную стоимость, акцизов и аналогичных обязательных платежей) составила 34 000 руб., прочие доходы – 1 526 000 руб., убыток до налогообложения - 2 595 000 руб., чистый убыток отчетного периода –   2 595 000 руб.

Пунктом 1 статьи 73 указанного Закона предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится в том числе и принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 75 Федерального закона № 127-ФЗ  по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Материалами дела подтверждается, 22.07.2008 собранием кредиторов было принято решение об обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства (100 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов)(т.1 л.д.107).

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признании недействительными по заявлению СХА им.Ленина, являющейся лицом, участвующим в деле о банкротстве, либо по заявлению иного лица, поименованного в пункте 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", решений, принятых первым собранием кредиторов, состоявшимся 22.07.2008.

Помимо этого, довод должника о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении данного спора также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку нахождение на лечение руководителя должника не препятствует обеспечению участия в рассмотрения дела его полномоченного представителя. Отсутствие в судебном заседании руководителя СХА им.Ленина в данном случае не означает нарушения принципа равноправия и предоставления другой стороне процессуальных преимуществ.

 Кроме того, частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе отчета временного управляющего СХА им.Ленина, представленного по результатам проведения процедуры наблюдения, и анализа финансового состояния должника установил наличие признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при этом подробно мотивировал свои выводы.

Часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2008 по делу № А11-11719/2007-К1-240Б/37Б оставить без изменения, апелляционную  жалобу  сельскохозяйственной артели (колхоза) имени Ленина - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственной артели (колхоза) имени Ленина в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                               Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                              Е.А. Рубис

                                                                                                         В.Н. Урлеков