Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А38-4062/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир   

19 сентября 2008 года                          Дело № А38-4062/2007-19-53 (19/3-08)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2008.

В полном объеме постановление изготовлено  19.09.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н., рассмотрел в открытом судебном   заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, потребительского общества «Даниловское» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.08.2008, принятое судьей Камаевой А.В. по заявлению потребительского общества «Даниловское» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 27.09.2007 по делу № 02-12/41 об административном правонарушении, предусмотренным частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В судебном заседании принял участие представитель потребительского общества «Даниловское» - Кабанов В.Б. по доверенности от 16.06.2008 .

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

потребительское общество «Даниловское» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с  заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее по тексту – Управление, административный орган) от 27.09.2007 по делу         № 02-12/41 об административном правонарушении, предусмотренным частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс).

Решением суда от 01.08.2008 снижен размер штрафа, подлежащего взысканию с Общества до 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Административный орган считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению Управления, частичное исполнение предписания после истечения сроков его исполнения не может являться ни смягчающим административную ответственность, ни иным обстоятельством, дающим      основание изменять меру административной ответственности, установленной в пределах санкции части 2.6 статьи 19.5 Кодекса.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, также обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Республики Марий Эл, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Общество отмечает, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2007 по делу                                № А38-3419/2007-1-274 признано недействительным предписание Управления от 17.04.2007 № 02/2-1, за неисполнение которого общество привлечено к административной ответственности. Постановлением суда кассационной инстанции указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, ссылаясь на преюдициальное значение указанного решения, Общество считает, что постановление Управления от 27.09.2007 по делу № 02-12/41 также не соответствует требованиям действующего законодательства. Следовательно, привлечение организации к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса, неправомерно.

Кроме того, общество утверждает, что неисполнение предписания Управления вызвано наличием объективных обстоятельств, которые не были  приняты во внимание  судом первой инстанции.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию юридического лица, изложенную в апелляционной жалобе  и дополнении к ней. Представив отзыв на апелляционную жалобу Управления, организация считает ее не подлежащей удовлетворению.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Ходатайством от 09.09.2008                           № 02-12/1286 (входящий номер 2937/08 от 09.09.2008) Управление просит рассмотреть жалобы без участия его представителя.

Представив отзыв на апелляционную жалобу Общества, Управление считает ее не подлежащей удовлетворению.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.04.2007 комиссией Управления  рассмотрено дело о нарушении Обществом Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 и части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» в части необоснованного требования передачи финансовых средств, прекращения передачи электрической энергии, уклонения от заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, повлекшем нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Дрозд» (т. 1 л.д.45-47) и принято решение  по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 17.04.2007 (т. 1. л.д. 48-54).

По результатам рассмотрения дела 17.04.2007 Управлением Обществу выдано предписание № 02/2-1 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и о заключении договора на оказание  услуг по передаче электрической энергии.

Указанным предписанием Обществу предписано прекратить допущенное нарушение, и в срок до 18.05.2007 заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии в соответствии с заявленным ходатайством общества с ограниченной ответственностью «Дрозд», для чего выдать и согласовать акт разграничения балансовой   принадлежности электросетей с обществом с ограниченной ответственностью «Дрозд», выдать и согласовать акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии на следующие объекты: гараж на 4 автомашины, лесопильный цех, материальный склад, металлический склад, помещение позиции 8 первого этажа цеха ЖБИ, помещение позиции 9, 10 первого этажа и помещение позиции 2 антресоли цеха ЖБИ (т. 1               л.д. 55).

Неисполнение Обществом указанного предписания в установленный срок послужило основанием для составления административным органом протокола от 24.09.2007 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса (т. 1 л.д. 56-57). Протокол составлен в присутствии законного представителя Общества - исполняющей обязанности председателя Совета потребительского общества Кирьяновой Галины Петровны.

27.09.2007 руководителем Управления вынесено постановление по делу № 02-12/41 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса  за невыполнение в установленный срок предписания антимонопольного органа, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей (т. 1 л.д. 32-35).

Посчитав неправомерным привлечение к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая доказанным административным органом наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса, снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с 500 000 до 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим  оставлению  без изменения с учетом следующего.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Коммерческие организации обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок (статья 36 Федерального закона от 26.07.2007                      № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Федеральный закон № 135-ФЗ).

По смыслу частей 1, 2 статьи 51 Федерального закона № 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. При этом под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения (часть 3 статьи 1 Федерального закона № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, влечет наложение штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции, предписание Управления от 17.04.2007 № 02/2-1 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и о заключении договора не было полностью исполнено Обществом в установленный срок до 18.05.2007. Письмом от 15.08.2007                 № 99 Общество уведомило Управление о частичном исполнении предписания (т. 1, л.д. 101). Действия организации, направленные на исполнение предписания, совершены после 01.06.2007.

Объяснениями  законного представителя общества Кирьяновой Г.П.   фактические обстоятельства совершенного правонарушения не оспариваются.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда  по делу № А38-3419/2007-1-274  обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительными предписания Управления от 17.04.2007 № 02/2-1, в соответствии с которым  общество обязано в срок до  18.05.2007 заключить договор. Обоснованность выводов суда апелляционной  инстанции подтверждена  постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2008 (т.3 л.д.22-26).

Поэтому довод общества о том, что предписание Управления  от 17.04.2007 № 02/2-1 признано судами недействительным,  не подтвержден материалами дела и признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено в материалы дела доказательств принятия им в период с 17.04.2007 по 18.05.2007 мер по выполнению законного предписания Управления, а также доказательств обращения в Управление с просьбой о продлении срока, установленного для его исполнения.

Поэтому вывод Арбитражного суда Республики Марий Эл о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения является  правильным.

В силу статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу частей 3, 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд вправе изменить меру ответственности.  

Поскольку статьей 4.2 Кодекса не установлено исчерпывающего перечня  обстоятельств, смягчающих административную ответственность и в определенной им степени допускается судейское усмотрение, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции   факт частичного исполнения обществом предписания Управления  обоснованно признан в качестве смягчающего обстоятельства и не находит оснований для переоценки указанного вывода суда.

С учетом изложенного апелляционные жалобы Общества и Управления не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Республики Марий Эл не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.08.2008 по делу № А38-4062/2007-19-53 (19/3-08) оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл и потребительского общества «Даниловское» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                    М.Б. Белышкова                  

Судьи           М.Н.Кириллова

Е.А. Рубис