Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А79-2012/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

19 сентября 2008 года                                                     Дело № А79-2012/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей  Максимовой М.А., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Тепловодстрой» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.07.2008 по делу №А79-2012/2008, принятое судьёй Манеевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Тепловодстрой»   к  обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодстрой» об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Бельските Татьяны Владо по доверенности от 01.05.2008 сроком действия на один год, директора ООО «ПСФ «Тепловодстрой» Синюкаевой Елены Евгеньевны  согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.07.2008;

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 67618),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Тепловодстрой» (далее – ООО «ПСФ «Тепловодстрой») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодстрой» (далее -  ООО «Тепловодстрой») об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения о том, что «Синюкаева Е.Е. дисквалифицирована сроком на три года по статье 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных нарушений, согласно решения Комиссии Управления антимонопольной службы по Чувашской Республики от 11.02.2008 №05-05/186, как директор любого общества», путем направления в адрес главы администрации  р.п. Шиморское Выксунского района Нижегородской области и главы администрации Выксунского района г. Выкса писем с опровержением ранее изложенной информации (с учетом уточнения иска).

Решением от 16.07.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований полностью отказал.

ООО «ПСФ «Тепловодстрой», не согласившись с принятым по делу решением,  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, принять новый судебный акт, судебные расходы возложить на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что утверждение суда о том, что в отношении ООО «ПСФ «Тепловодстрой» никакая информация не распространялась не соответствует действительности, поскольку истец доказал факт распространения информации о руководителе общества и о самом обществе, порочащей их деловую репутацию.

Кроме того, заявитель указал, что фраза, содержащаяся в письмах, порочит деловую репутацию, поскольку содержит утверждение о нарушениях истом действующего законодательства, однако на самом деле дисквалификации директора ООО «ПСФ «Тепловодстрой» не было.

Заявитель считает, что в соответствии со статьей 14.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, на которую ссылается в своем письме ответчик, нарушителем является именно коммерческая организация – юридическое лицо, то есть акты недобросовестной конкуренции исходят от ООО «ПСФ «Тепловодстрой», раз в отношении его директора (а не просто гражданина) вынесли указанную ответчиком санкцию.

Также истец указал, что именно в адрес  ООО «ПСФ «Тепловодстрой» главой администрации рабочего поселка Шиморское Выксунского района Нижегородской области было направлено письмо с просьбой прокомментировать переписку с директором ООО «Тепловодстрой» Хохловым А.В.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции 17.09.2008 представители заявителя пояснили, что основанием для отмены решения является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

директор ООО «Тепловодстрой» Хохлов А.В.  направил в адрес главы администрации р.п. Шиморское Выксунского района Нижегородской области и главы администрации Выксунского района г. Выкса письмо от 05.03.2008.

ООО «ПСФ «Тепловодстрой», посчитав, что, информация, изложенная в данном письме, в разделе P.S., о том, что «Синюкаева Е.Е. дисквалифицирована сроком на три года по статье 14.33, Кодекса Российской Федерации об административных нарушений, согласно решения Комиссии Управления антимонопольной службы по Чувашской Республики от 11.02.2008 №05-05/186, как директор любого общества», порочит его деловую репутацию,  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" установлено, что по делам подобной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии действительности утверждения суда первой инстанции о том, что в отношении ООО «ПСФ «Тепловодстрой» какая-либо информация не распространялась, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Анализируя словесную конструкцию, начинающуюся со слов «Синюкаева Е.Е. дисквалифицирована сроком на три года по статье 14.33, Кодекса Российской Федерации об административных нарушений, согласно решения Комиссии Управления антимонопольной службы по Чувашской Республики от 11.02.2008 №05-05/186, как директор любого общества», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что она не содержит ссылки на ООО «ПСФ «Тепловодстрой». Кроме того, суд сделал обоснованный вывод о том, что из смысла документа не следует, что в данном случае речь идет о неправомерных действиях ООО «ПСФ «Тепловодстрой».

В указанном письме ООО «ПСФ «Тепловодстрой» упоминается один раз, а именно «ООО «ПСФ «Тепловодстрой» тоже другая организация». Данная информация не является порочащей истца.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики, сделав правильный вывод о том, что автор письма ведет речь о Синюкаевой Е.Е. именно как о бывшем директоре ООО «Тепловодстрой»,  отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.07.2008  по делу №А79-2012/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Тепловодстрой», г. Чебоксары Чувашской Республики, -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

             Е.Н.  Наумова

Судьи

             М.А.  Максимова

             А.И.  Вечканов