Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по делу n А43-19161/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД600017, г. Владимир, Березина ул., д. 4; 1aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                 Дело № А43-19161/2006-23-296-6исп.

05 июня 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   05 июня 2007 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.,

при участии: от заявителя – Козин С.А. – по доверенности от 03.05.2007 №209/07; от ответчика – Шадрина М.В. – по доверенности от 05.09.2005 №102/005; от ССП –  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, (уведомление №54555),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгаз», г.Нижний Новгород, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2007 по делу № А43-19161/2006-23-296-6исп. (судья Белякова В.Ф.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительного кооператива «Вираж», г.Н.Новгород, о рассрочке исполнения решения суда,

установил, что  решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2006 по делу № А43-19161/2006-23-296 с общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительного кооператива «Вираж» (далее ООО ДСК «Вираж») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгаз» взыскано 2334359 руб. 37 коп. убытков, а также 23084 руб. 25 коп. расходов по государственной пошлине.

ООО ДСК «Вираж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на период с апреля 2007 года по март 2008 года.

В ходе рассмотрения дела в первой инстанции ООО ДСК «Вираж» уточнило заявление и просило предоставить рассрочку платежа сроком на шесть месяцев, начиная с апреля 2007 по сентябрь 2007 года, равными долями по 392207 руб. 27 коп.

Определением от 20.03.2007 заявление удовлетворено, обществу с ограниченной ответственностью ДСК «Вираж» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2006 по делу А43-19161/2006-23-29, начиная с апреля 2007 года по сентябрь 2007 года включительно, равными долями по 392207 руб. 27 коп.

ООО «Волготрансгаз» - заявитель апелляционной жалобы не согласился с принятым по делу определением  и просит его отменить на основании пункта  4 части 1, пункта 1 части 2  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с нарушением и неправильным применением норм материального права, а именно - неприменением закона, подлежащего применению.

Заявитель жалобы считает, что суд при вынесении решения неправильно истолковал статью 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, не имеется. Тяжелое имущественное положение в силу норм  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является основанием для рассрочки исполнения решения суда.

Кроме того, по мнению заявителя, обществу с ограниченной ответственностью  ДСК «Вираж» уже была предоставлена рассрочка  погашения долга сроком на одиннадцать месяцев, начиная с даты принятия решения. Заявитель считает, что ответчик намеренно затягивает исполнение судебного акта и установленный судом график им будет нарушен.

ООО ДСК «Вираж», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность. При этом должник отметил, что определенный судом график им соблюдается, в подтверждение чего представил платежные документы об оплате ущерба.

Законность и обоснованность  принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2006 по делу № А43-19161/2006-23-296 с ООО ДСК «Вираж» в пользу ООО «Волготрансгаз» взыскано 2334359 руб. 37 коп. убытков, а также 23084 руб. 25 коп. расходов по государственной пошлине

На принудительное исполнение взыскателю выдан исполнительный лист № 002992 от 20.11.2006, службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 52/4028/49/1/2006.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса и статьи 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Ходатайство должника о предоставлении рассрочки мотивировано финансовыми трудностями. В подтверждение тяжелого имущественного положения ООО ДСК «Вираж» представило отчет о прибылях и убытках за 2006 год, из которого следует, что кредиторская задолженность ООО ДСК «Вираж» по состоянию на 01.12.2006 составила 50799000 руб., производственная деятельность ООО ДСК «Вираж» является убыточной.

 В то же время, между ГУ «Главное управление дорожного и транспортного хозяйства Нижегородской области (заказчик) и ООО ДСК «Вираж» (подрядчик) заключены государственные контракты от 25.09.2006 № 341, от 25.09.2006 № 362, от 06.10.2006 № 390 и от 14.02.2007 № 12 на выполнение в 2007 году работ по содержанию автомобильных дорог на общую сумму 59059480 руб.

Кодекс не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в них действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы документы, представленные в подтверждение необходимости предоставления отсрочки, учтены приведённые доводы и интересы сторон и с учётом конкретных обстоятельств дела обоснованно удовлетворено заявление о рассрочке исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Определение арбитражного суда от 20.03.2007 является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2007 по делу А43-19161/2006-23-296-6исп.  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова  

Судьи

Г.А. Аксенова

Н.А. Насонова