Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А39-2347/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«19» сентября 2008 года                                   Дело № А39-2347/2008-121/3

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой И.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.07.2008 по делу                         № А39-2347/2008-121/3, принятое судьей Полубояровой Г.В. по заявлению открытого акционерного общества «Ламзурь» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия от 02.07.2008 № 89-08/48П.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Ламзурь» - Головая О.Ю. по доверенности от 21.08.2008 без номера.

В судебное заседание Территориальное управление федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя открытого акционерного общества «Ламзурь», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Уполномоченным должностным лицом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республики Мордовия (далее – Управление) 07.05.2008 проведена плановая проверка соблюдения открытым акционерным обществом «Ламзурь» (далее – Общество) валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля.

В ходе проверки установлен факт нарушения пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

По результатам проверки Управлением в присутствии законного представителя Общества 16.06.2008 составлены акт проверки и протокол об административном правонарушении № 09-03-06/50 в отношении Общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

И.о. руководителя Управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 16.06.2008 № 09-03-06/50 и другие материалы административного дела, 02.07.2008 вынес постановление б\н о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в                              сумме 2 130 руб. 73 коп.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2008 по делу об административном правонарушении.

Решением от 28.07.2008 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе Управление обращает внимание суда на то, что вменяемое Обществу административное правонарушение не является малозначительным в силу особого характера спорных правоотношений.

По мнению Управления, судом неправильно применены нормы материального права (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку Обществом  не предпринято всех необходимых и действенных мер для соблюдения в предусмотренные законодательством и контрактом сроки требований валютного законодательства. Ссылается на пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Управление указывает, что совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный законодательством порядок в сфере валютных операций. Считает, что Общество могло и обязано было знать требования нормативных актов валютного законодательства Российской Федерации и использовать все необходимые меры для недопущения события правонарушения при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что суд обоснованно признал спорное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании представитель поддержал позицию Общества.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Из материалов дела усматривается, что Общество (Продавец) и фирма «Айсу Гида Сенае Лтд» (Азербайджан, г. Баку) (Покупатель) заключили контракт на поставку кондитерских изделий от 12.11.2007 № 21-Э/07.

Общая сумма контракта составляет 1 000 000 долларов США. Форма оплаты – 100% предоплата простым банковским переводом долларов США на валютный счет Продавца согласно спецификации, датой оплаты товара считается дата зачисления платежа на валютный счет Продавца. Дополнительное соглашение от 21.11.2007 к указанному контракту  предусматривает возможность оплаты товара через третьих лиц. Отгрузка товара производится железнодорожным транспортом на условиях DAF-ст. Самур, в сроки согласованные сторонами в спецификации. Датой поставки товара считается дата календарного штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной.

В соответствии с заключенным контрактом в Саранском филиале банка «Возрождение» (ОАО) (далее – Банк) Обществом оформлен паспорт сделки № 07110005/1439/0052/1/0 от 15.11.2007 на сумму 1 000 000 долларов США.

В рамках исполнения обязательств по контракту от 12.11.2007                 № 21-Э/07 от Покупателя 22.11.2007 на транзитный валютный счет Общества поступил платеж на сумму 61 691, 66 доллара США, осуществленный двумя платежами через третье лицо - «АNGUS COMMERCE LTD S.A.» в размере соответственно 43 520, 08 доллара США и 18 171, 58 долларов США (валютные мемориальные ордера № GB00042753, №GB00042754, выписка банка от 22.11.2007, уведомление банка от 22.11.2007 № 42).

В рамках контракта от 12.11.2007 № 21-Э/07 и в счет поступивших средств Обществом произведена отгрузка продукции на сумму                        61 781, 66 доллара  США - счет фактура от 27.11.2007 №19483, товарная на­кладная от 27.11.2007 № 19483. Товар оформлен в таможенном отношении Мордов­ской таможней – ГТД № 10403010/281107/0002622 на фактурную стоимость 67 781, 66 доллара США. Товар вывезен с таможенной территории Российской Федерации 11.12.2007, что подтверждено отметкой Дагестанской таможни на ГТД № 10403010/281107/0002622.

Управление установило поступление валютной выручки за продукцию, отгруженную Покупателю по счету-фактуре от 27.11.2007 №19483 и товарной на­кладной от 27.11.2007 №19483, в меньшем размере на сумму 90 долларов США.

Из письма Банка от 03.06.2008 № 2494 следует, что по ПС № 07110005/1439/0052/1/0 в платежных документах от 22.11.2007, поступивших в банк, отсутствует информация об удержанных комиссиях.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что Общество не исполнило обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке 90 долларов США, причитающихся за товар, переданный иностранному контрагенту.

Таким образом, вывод суда о наличиях в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения

в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом предпринимались активные меры по получению от контрагента недостающих сумм. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции спорные денежные средства поступили на счет Общества. 

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности спорного правонарушения, приняв во внимание отсутствие вредных последствий, суд первой инстанции правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления не допущено.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.07.2008 по делу № А39-2347/2008-121/3 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева

М.Н. Кириллова