Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А43-5391/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                          Дело № А43-5391/2008-8-143

19 сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 16.09.2008.

Полный текст постановления изготовлен  19.09.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Белякова Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РосАвтоСтрой» и закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2008 по делу № А43-5391/2008-8-143, принятое судьей Прохоровой Л.В.,

по иску закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» к обществу с ограниченной ответственностью «РосАвтоСтрой», при участии третьего лица - закрытого акционерного общества «Волгоэлектросеть», о расторжении договора и взыскании 7 425 572 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – Спирина Е.И. по доверенности от 04.03.2008 № 1034/324 сроком до 15.12.2008;

от ответчика – Савченко И.В. по доверенности от 19.03.2008 сроком на 1 год, Плешаков Е.А. по доверенности от 13.05.2008 сроком на 3 года;

от третьего лица – не явился, извещен (уведомления № 62297, 64734),

установил:

закрытое акционерное общество «ЮниКредитБанк» (далее ЗАО «ЮниКредитБанк», Банк), правопреемник ЗАО «Международный Московский Банк», обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосАвтоСтрой» (далее ООО «РосАвтоСтрой»), при участии третьего лица - закрытого акционерного общества «Волгоэлектросеть» (далее ЗАО «Волгоэлектросеть»), о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 425 572 рублей.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 450, 1102, 1103  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору №24/06 от 21.11.2006.

Решением от 17.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Закрытое акционерное общество «ЮниКредитБанк», не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы,  суд ошибочно квалифицировал договор №24/06 от 21.11.2006 как договор купли-продажи права на использование мощности, т.е. осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств, полагая, что предметом данного договора является купля-продажа электрической мощности.

Указывает, что суд применил законодательство о технологическом присоединении, не подлежащее применению, тогда как надлежало руководствоваться нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда заявитель  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «РосАвтоСтрой», не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить принятый судебный акт на основании пункта 3 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключив из решения выводы суда о недействительности (ничтожности) договора №24/06 от 21.11.2006 и указать на исполнение ответчиком обязательств по указанному договору полностью.

Ошибочными, по мнению заявителя, являются выводы суда о заключении договора № 24/06 от 21.11.2006 с нарушением закона.

Отмечает, что суд необоснованно принял довод третьего лица о невозможности присоединения объектов закрытого акционерного общества «ММБ» (ЗАО  «ЮниКредитБанк»)  через сети 10 кВ общества с ограниченной ответственностью «РосАвтоСтрой» по тому основанию, что на момент обращения банка и по сегодняшний день включена только строительная площадка жилых домов в границах улиц Горького-Студеная-Славянская-Короленко на 3 категории надежности электроснабжения.

Указанные выводы повлекли за собой необоснованное применение статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применение статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда заявитель  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО  «РосАвтоСтрой» и ЗАО «Международный Московский Банк» заключен договор № 24/06 от 21.11.2006.

В соответствии с пунктом 1 данного договора ответчик передает истцу право на использование части ранее заявленной мощности ответчика в количестве 140 кВт в соответствии с договором №346, заключенным между ответчиком и третьим лицом 17 сентября 2004 года.

Согласно пункту 4 договора права на использование мощности оценены сторонами в сумме, эквивалентной 280 000 долларов США.

Платежным поручением №18795 от 27.11.2006 года ответчику была перечислена договорная сумма в рублевом эквиваленте – 7 425 572 рубля.

Письмом №238 от 28.11.2006 ответчик обратился к третьему лицу с просьбой о внесении изменений в технические условия №21/25-7н-96 от 11.03.2005 от РП 86, выданные ООО «РосАвтоСтрой» на основании договора №346 от 17.09.2004, исключив из ранее заявленной мощности часть мощности в количестве 140 кВт на стороне 10 кВ.

Письмом №238-1 от 28.11.2006 ответчик, подписав со своей стороны,  направил третьему лицу для подписания соглашение к договору №346 от 17.09.2004, в чем последний отказал, ссылаясь на отсутствие технической возможности для присоединения нагрузки 140 кВт (письмо №153 от 09.02.2007).

12.02.2007 истец предложил ответчику расторгнуть договор, на что получил отказ.

Полагая, что ответчик не исполнил взятые на себя по договору №24/06 обязательства, чем существенно нарушил условия такового, неосновательно пользуется перечисленными ему денежными средствами, ЗАО  «ЮниКредитБанк» обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор №24/06 от 21.11.2006 не соответствует Федеральному закону от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, вследствие чего на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку не находит несоответствия спорного договора действующему законодательству, и полагает правомерным таковой исключить из мотивировочной части судебного акта.

Предметом договора №346 от 17.09.2004 является оказание для ООО «РосАвтоСтрой» услуг по присоединению объектов данного общества к РП ЗАО «Волгоэлектросеть» в районе пересечения улиц Покровская, Воровского, Костина в г.Н.Новгороде и обеспечению возможности ответчика использовать мощность в объеме 1850 кВт на стороне 10 кВ (пункт 1.1. договора).

Пунктом 3.3 договора было согласовано, что после исполнения сторонами взятых на себя обязательств в случае использования ООО «РосАвтоСтрой» указанной мощности не в полном объеме, указанное общество имеет право распорядиться оставшейся мощностью по своему усмотрению. ЗАО «Волгоэлектросеть» обязуется выдать разрешение на подключение потребителя и на потребление мощности, не использованной ООО «РосАвтоСтрой», любому третьему лицу, указанному данным обществом. Указанное право, равно как и право пользования мощностью принадлежит ООО «РосАвтоСтрой» без ограничения срока.

Исполнив договор в полном объеме, ООО «РосАвтоСтрой» реализовало предоставленное ей указанным выше пунктом 3.3 право и заключило с истцом 21.11.2006 договор №24/06. Таковой суд первой инстанции верно квалифицировал как договор купли-продажи права на использование мощности, то есть осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) истца к РП в районе пересечения ул. Покровская, Воровского, Костина в г. Нижнем Новгороде и обеспечению возможности истцу использовать мощность в объеме 140 кВт на стороне 10 кВ.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения определяют Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861).

Согласно названным нормативным актам любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого с сетевой организацией в сроки, установленные Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В силу пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается.

Передав от ответчика истцу право на использование части ранее заявленной мощности в количестве 140 кВт в соответствии с договором №346, стороны фактически определили, что с момента исполнения такового обществом «РосАвтоСтрой» обществу «Международный Московский Банк» предоставлена возможность осуществить установленным порядком технологическое присоединение и дальнейшее использование мощности в количестве 140 кВт. При этом фактическая не реализация данного права Банком, по мнению суда, не может влечь каких-либо негативных последствий для стороны по договору - ООО «РосАвтоСтрой».

По условиям оспоренного договора (пункт 6) ООО «РосАвтоСтрой» было обязано:

- в течение 2 рабочих дней с момента оплаты направить в адрес третьего лица письмо о переводе части мощности в объеме 140 кВт по договору №346 от 17.09.2004 на истца, предусматривающее выдачу Банку новых технических условий на присоединение мощности с сохранением существующей категории электроснабжения. Копию данного письма ответчик должен был передать Банку;

- в течение 1 рабочего дня после получения от третьего лица трехстороннего соглашения о переводе мощностей в объеме 140 кВт на Банк, подписать его и возвратить ЗАО «Волгоэлектросеть».

При этом ООО «РосАвтоСтрой» считается надлежащим образом исполнившим обязательство по настоящему договору с момента передачи третьему лицу подписанного со своей стороны вышеуказанного трехстороннего соглашения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Проанализировав условия договора №24/06 от 21.11.2006, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «РосАвтоСтрой» полностью выполнило взятые обязательства, что подтверждается письмами общества №№238 и 238-1 от 28.11.2006, существенных нарушений договора указанным обществом не допущено, в связи с чем оснований для расторжения такового в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации нет.

При этом ссылка истца на пункт 6.2 договора, которым, якобы, на ответчика возлагалась обязанность «обеспечения возможности Банку использовать мощность в объеме 140 кВт на стороне 10 кВ», безосновательна. Из буквального толкования текста договора следует, что данным сочетанием слов подразумевается содержание трехстороннего соглашения о переводе мощности. Тот же смысл заложен сторонами и в абзаце 2 пункта 6.2 договора. Какой-либо обязанности для ответчика таковое не порождает, поскольку относится к исключительной компетенции сетевой организации.

С учетом изложенного, отсутствуют основания и для взыскания 7 425 572 рублей, поскольку неосновательного обогащения на стороне ответчика суд не усматривает.

Оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Ошибочные выводы суда, изложенные в мотивировочной части судебного акта, не повлияли на результат принятого решения, которое по существу является верным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные пошлины по жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2008 по делу № А43-5391/2008-8-143 оставить  без изменения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ЮниКредитБанк» излишне уплаченную по платежному поручению №22100 от 15.08.2008 государственную пошлину в размере 24 313 рублей 93 копеек.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий   судья       

               А.И. Вечканов

Судьи

               М.В.Соловьева

            Е.Н.Беляков