Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А43-4624/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                       Дело № А43-4624/2008-28-85

18 сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года, полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Вечканова А.И., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Кубанские вина», г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2008 по делу № А43-4624/2008-28-85, принятое судьей Цыгановой Т.И., по иску общества  с ограниченной ответственностью «Компания Кубанские вина» к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие РОЗА-НН» о взыскании 25 875 руб. 65 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 64708);

от ответчика – не явился, извещен  (уведомление № 64707).

Суд установил.

 Общество  с ограниченной ответственностью «Компания Кубанские вина» (далее – ООО «Компания Кубанские вина») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие РОЗА-НН» (далее- ООО «ЧОП РОЗА-НН») о взыскании 25 875 руб. 65 коп. убытков, возникших в результате хищения товарно-материальных ценностей.

Решением арбитражного суда от 28.07.2008 в иске отказано.

ООО «Компания Кубанские вина» не согласилось с решением суда, что послужило поводом для подачи апелляционной жалобы.

 Заявитель считает решение подлежащим отмене на основании пунктов 1 части 2  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неприменением закона, подлежащего применению, а именно статьи 310, пункта 1 статьи 401, пункта 1 статьи 891, пункта 1 статьи 901, пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального права -  часть 7 статьи 71, статья 88, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ЧОП РОЗА-НН» в отзыве на апелляционную жалобу от 01.09.2008 считает решение суда законным и обоснованным, доводы заявителя несостоятельными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 01.10.2007 между ООО «ЧОП РОЗА-НН» (охрана) и ООО «Компания Кубанские вина» (собственник) заключен договор об охране объектов, согласно которого собственник передает, а охрана принимает под охрану торговый отдел в минимаркете на рынке по ул. Краснодонцев Автозаводского района г. Н.Новгорода.

Согласно пункту 5 договора охрана объекта осуществляется с 19 часов до 8 часов одним невооруженным охранником на весь рынок.

Ежедневный прием под охрану каждого объекта и сдача его собственнику производится под запись в журнале приема-сдачи. При приеме-передаче объектов представитель охраны в присутствии представителя собственника проверяет состояние запоров и замков дверей, окна, состояние автономной сигнализации, освещенность территории, а также другие существенные для обеспечения сохранности имущества обстоятельства. Прием-передача под охрану фиксируется подписями представителей сторон  в журнале.

Сумма договора составляет 24 000 руб. в год. Оплата за охрану производится ежемесячно равномерными авансовыми платежами в сумме 2000 руб. до 25 числа месяца, предшествующему каждому охраняемому календарному месяцу.

Разделами 2 и 3 предусмотрены обязанности охраны и собственника.

Факт кражи установлен органами предварительного следствия. Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 09.02.2008 № 1165 следует , что в период с 08.02.2008 с 19 часов  до 2 часов 50 минут .09.02.2008 неустановленное  лицо,  незаконно проникло в помещение минимаркета, расположенное по ул.Краснодонцев Автозаводского  района  г.Н.Новгорода,  откуда тайно похитило имущество, в том числе имущество ООО «Компания «Кубанские вина».

09.02.2008 истцом проведена ревизия товарно-материальных ценностей, о чем свидетельствует инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, товарный отчет от 08.02.2008, справка-отчет бухгалтера- операциониста от 08.02.2008.

По данным бухгалтерского учета истца ущерб, причиненный в результате кражи, составил 25875 руб.65 коп.

Истец, полагая, кража произошла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по охране объекта, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

         По искам о возмещении убытков истец должен доказать факт нарушения ответчиком обязательств по договору, размер убытков, причинную связь между действиями ответчика и  размером убытков, предъявленных к взысканию.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом представленные доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие факт сдачи объекта под охрану ответчика в соответствии с условиями пунктов 6,7 договора, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах правовые основания для возложения на ответчика обязанности возмещения убытков отсутствуют.

В силу изложенного в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции отказал обоснованно.  

По мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными выводы суда о том, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований являются отсутствие в помещении охранной сигнализации, наличие на входных дверях по одному замку, хранение денежных средств в кассе, а не в сейфе или металлическом шкафу, прикрученном к полу, неоплата услуг охраны за февраль 2008 года, отсутствие приговора суда. Условия пункта 15 договора противоречат положениям статей 400 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут приниматься во внимание судом.

Вместе с тем ошибочные выводы суда в части основания для отказа в удовлетворении исковых требований не привели к принятию неправильного решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нормы материального права судом первой инстанции истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Кубанские вина»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Н. Наумова

А.И. Вечканов