Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по делу n А79-10845/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

"05"  июня  2007  года                                      Дело № А79-10845/2006

Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2007года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "05" июня 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Берег» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.01.2007 по делу №А79-10845/2006, принятое судьей Велитченко Г.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Берег» о взыскании 1 247 055 руб. 40 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца –  не явился, извещен (уведомление №60969);

от ответчика Якимов И.Г. – директор, протокол от 18.12.1998 №3, решение от 29.12.2006 №1.

         Общество с ограниченной ответственностью «Вертекс» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Берег» о взыскании 1 084 396 руб. долга за отпущенную алкогольную продукцию в соответствии с договором от 21.02.2006 и 162 659 руб. 40 коп. договорной неустойки.

         В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил заявленные требования в части долга до 746 530 руб. 70 коп. и увеличил договорную неустойку до 746 530 руб. 70 коп. за период с 27.04.2006 по 08.01.2007 с учетом частичных платежей.

Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ООО «Берег» 746 530 руб. 70 коп. долга, 300 000 руб. договорной неустойки за период с 27.04.2006 по 08.01.2007.

В обоснование частичного удовлетворения иска, руководствуясь статьями 330, 333, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отношения сторон вытекают из обязательств по договору купли-продажи, просрочка оплаты связанна с приостановкой реализации алкогольной продукции по обстоятельствам, независящим от ответчика.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Берег» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт в части взыскании 300 000 руб. неустойки за период с 27.04.2006 по 08.01.2007.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части взыскания неустойки в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Общество с ограниченной ответственностью «Берег» настаивает на том, что передача алкогольной продукции по товарно-транспортной накладной от 28.02.2006 №872541 была произведена вне условий договора поставки алкогольной продукции от 21.02.2006 №22, поскольку договор поставки алкогольной продукции от 21.02.2006 №22 был подписан им лишь 02.03.2006. В связи с этим, считает необоснованным применение судом норм материального права, а именно, статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апеллятор полагает, что поскольку ООО «Берег» предварительную оплату товара, переданного по товарно-транспортной накладной от 28.02.2006 №872541, не производило, у истца не было оснований для отгрузки продукции.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Вертекс» (поставщиком) и ООО «Берег» (покупателем) заключен договор поставки от 21.02.2006 №22, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять алкогольную продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее.

Во исполнение обязательств по договору от 21.02.2006 №22 истец произвел поставку товара по товарно-транспортной накладной от 28.02.2006 №872541, счет-фактуре от 28.02.2006 №41 на общую сумму 1 396 641 руб. 75 коп., которая оплачена ООО «Берег» частично.

Наличие оставшейся задолженности по оплате товара в сумме 746 530 руб. 70 коп. подтверждается материалами дела, а также  признанием долга ответчиком.

Пунктом 6.1 договора поставки от 21.02.2006 №22 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Суд вправе уменьшить ее размер, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из названных критериев, суд первой инстанции счел возможным снизить размер подлежащей взысканию договорной неустойки вследствие просрочки оплаты товара по договору поставки от 21.02.2006 №22 с 714 677 рублей 97 копеек до 300 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об осуществлении поставки по накладной от 28.02.2006 №872541 вне рамок договора от 21.02.2006 №22, который был подписан лишь 02.03.2006, отклоняются апелляционным судом как документально не подтвержденные.

Несостоятельна и ссылка на необоснованность применения судом статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность по оплате получаемой продукции возникает у покупателя товара в силу статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупателем принята продукция, однако оплата своевременно не осуществлена, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.01.2007 по делу №А79-10845/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Берег»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова

М.В. Соловьева