Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А43-9929/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«18» сентября 2008 года                                   Дело № А43-9929/2008-38-173

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2008.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Комаровой И.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мила» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2008 по делу № А43-9929/2008-38-173, принятое судьей Яшковой Е.Л., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мила» об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области от 11.06.2008 № 16-17/125 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Мила» - Сидорина Л.П. по доверенности от 01.07.2008 без номера, Баранова И.В. по доверенности от 28.07.2008 без номера;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области – Пуренкова И.А. по доверенности от 12.09.2008 № 04-21/18719, Смирнова Е.В. по доверенности от 12.09.2008 № 04-21/, Фатьянова Е.Н. по доверенности от 12.09.2008 № 04-/21.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция) 29.05.2008 проведена проверка соблюдения законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Мила» (далее по тексту – Общество), расположенном по адресу: г. Дзержинск, п. Северный, Московское шоссе, д. 5а.

В ходе проверки был выявлен факт отсутствия на момент проверки документов, удостоверяющих легальность производства и оборота реализуемой Обществом водки особой «Корн Элитная нежная ваниль» в количестве 9 бутылок (производитель закрытое акционерное общество «Столичный трест», емк. 0,5 л., дата розлива – 15.02.2008), а именно товарно-транспортной накладной, справки к товарно-транспортной накладной (разделов А, Б), сертификата соответствия, удостоверения качества.

По результатам проверки 30.05.2008 возбуждено дело об административном правонарушении.

02.06.2008 Обществом представлены в Инспекцию документы в полном объеме. В этот же день, усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии законного представителя Общества инспекция составила протокол об административном правонарушении № 16/139.

Начальник Инспекции, рассмотрев материалы административного дела, 11.06.2008 вынес постановление № 16-17/125 о назначении административного наказания, предусмотренного в части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 18.07.2008 суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказал.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению Общества, в материалах дела отсутствуют доказательства его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения заявления в суде первой инстанции.

Общество считает, что Инспекцией при проведении проверки нарушены положения Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», в частности пункт 4 статьи 7. По мнению Общества, проводилась повторная плановая проверка в течении одного года. Общество полагает, что вывод суда о внеплановом характере проверки не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Общества поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию налогового органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статьям 16 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) запрещается оборот (в том числе розничная купля-продажа) алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность такой продукции, и без сертификатов соответствия.

К документам, удостоверяющим легальность алкогольной и спиртосодержащей продукции, в силу статьи 10.2 названного Закона относятся в том числе товарно-транспортная накладная и прилагаемая к ней справка.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее по тексту - Правила), при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям. Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В силу пункта 139 Правил на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Ответственность за нарушение данных Правил продажи предусмотрена в части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт непредставления Обществом во время проведения проверки товарно-транспортной накладной, справки к товарно-транспортной накладной (разделов А, Б), сертификата соответствия, удостоверения качества установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается. В объяснениях от 29.05.2008 (л.д.43), протоколе об административном правонарушении (л.д. 46-47) представитель Общества пояснял невозможность предъявления проверяющим документов отсутствием директора.

Представление указанных документов в Инспекцию после проведения проверки (02.06.2008) не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Если ко времени рассмотрения дела об административном правонарушении продавец представит суду, административному органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, сопроводительные документы на алкогольную продукцию, подтвердив тем самым легальность нахождения ее в обороте, его действия  квалифицируются по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 12 Правил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Довод Общества о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции заявления об оспаривании постановления Инспекции отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам.

В материалах дела (л. д. 2) имеется судебное извещение N 50224, направленное Арбитражным судом Нижегородской области по указанному Обществом адресу: г. Нижний Новгород, ул. Зайцева, д. 5, кв. 91, возвращенное органом почтовой связи в суд с пометкой "истек срок хранения" после двукратного извещения адресата (02.07.2008, 05.07.2008).

В силу части 2 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Довод Общества о нарушении Инспекцией при проведении проверки положений Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – Закон № 134-ФЗ) судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 134-ФЗ действие названного закона направлено на регулирование отношений в области защиты прав юридических лиц и предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), в том числе федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора).

В абзаце первом статьи 2 Закона № 134-ФЗ дано определение понятия "государственный контроль (надзор)", под которым следует понимать проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленным федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними, нормативными правовыми актами.

То есть под действие Закона № 134-ФЗ подпадают отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам. Государственный контроль - это мероприятия по проверке свойств и характеристик товаров, работ, услуг на соответствие установленным требованиям.

Так как проверочные мероприятия, осуществленные налоговым органом в целях проверки соблюдения Обществом правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не направлены на проверку соблюдения обществом обязательных требований к товарам (работам, услугам), то эти мероприятия не подпадают под понятие "государственный контроль", используемое в целях Закона № 134-ФЗ.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии процессуальных нарушений со стороны Инспекции при производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены

судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2008 по делу № А43-9929/2008-38-173 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мила» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева

М.Н. Кириллова