Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А43-8585/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«18»  сентября  2008 года                                 Дело № А43-8585/2008-36-88

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2008.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Погодина Сергея Григорьевича   на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2008 по делу № А43-8585/2008-36-88, принятое судьей Тарасовым Д.А. по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области  о привлечении арбитражного управляющего Погодина С.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области  - Седых А.В. по доверенности от 22.01.2008 №17;

арбитражный управляющий Погодин С.Г. - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление                №54608, 54607).

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

       Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области ( далее- Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Погодина Сергея Григорьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

       В обоснование своего заявления Управление указывает на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и считает, что Погодин С.Г. подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Решением арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2008 арбитражный управляющий Погодин С.Г. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 3500руб.

         Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное выше решение отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.  

        Погодин С.Г. указывает на то, что в нарушение требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокол об административном правонарушении составлен, а дело о привлечении к административной ответственности рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего извещения о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.                                          

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2000 в отношении ООО «СМУ-1» введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим определением арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2002 утвержден Погодин С.Г.

Управление провело проверку деятельности конкурсного управляющего и выявило факты нарушения статьи 106, пункта 2 статьи 114, пункта 1 статьи 115 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ                                      "О несостоятельности (банкротстве)".

Усмотрев в действиях Погодина С.Г. признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление составило протокол об административном правонарушении от 10.04.2008  №00602207 и обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях Погодина С.Г. состава вменяемого ему административного правонарушения и привлек последнего к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 3500 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд  не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 233 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ по делам, производство по которым возбуждено до вступления в силу настоящего Федерального закона до момента завершения процедуры банкротства (конкурсного производства), введенной до вступления настоящего Федерального закона в силу, применяются нормы Федерального закона от 08.01.1998 №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 статьи 115 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 №6-ФЗ установлена обязанность конкурсного управляющего представлять комитету кредиторов или собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже одного раза в месяц.

В нарушение указанного положения конкурсный управляющий              ООО «СМУ-1» Погодин С.Г. последнее собрание кредиторов провел 03.10.2003 года, что подтверждается материалами дела о банкротстве (л.д.37-38).

Согласно пункту 1 статьи 114 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 №6-ФЗ конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди (пункт 2 статьи 114 Закона).

Согласно реестра требований кредиторов ООО «СМУ-1», по состоянию на 27.07.2007 года у должника имелись кредиторы 4 очереди, в том числе Пенсионный фонд, Службы занятости, Медстрах, Соцстрах, Инспекция Федеральной налоговой службы, и кредитор 5 очереди -2-ОГПС УГПС ГУВД.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2007 года на основании договора цессии произведена замена кредитора 2-ОГПС УГПС ГУВД на правопреемника -                                          ООО «НОРД-ОСТ» г.Дзержинск с суммой требований 19500рублей.

В соответствии с положениями статьи 106 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 №6-ФЗ, требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности

- в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которым должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, и по выплате вознаграждений по авторским договорам;

- в третью очередь удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника;

- в четвертую очередь- требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

- в пятую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В нарушение требований статьи 114 Закона конкурсным управляющим  25.09.2007 при наличии реестровой задолженности 4 очереди была полностью погашена кредиторская задолженность кредитору 5 очереди ООО «Норд-Ост» в сумме 19 500руб., в связи с чем определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2007 Погодин С.Г. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СМУ-1».

При таких данных суд первой инстанции пришел к верному выводу о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве и правомерно привлек Погодина С.Г к административной ответственности по части 3 статьи  14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (10.04.2008) и рассмотрении дела об административном правонарушении (01.07.2008) опровергается справкой почтового органа- ОПС -28 г.Н.Новгород, из которой следует, что заказные письма №29011 на составление протокола и №57957 на рассмотрение дела в суде вручены лично арбитражному управляющему Погодину С.Г. соответственно 30.03.2008 и 14.06.2008.

Порядок составления протокола об административном правонарушении и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управлением и судом первой инстанции соблюдены.

       Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной  не облагается

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Нижегородской области  от 01.07.2008 по делу № А43-8585/2008-36-88 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Погодина Сергея Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

              В.Н. Урлеков

Судьи

              Т.А.Захарова

              Ю.В.Протасов