Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А79-251/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

 ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

18 сентября 2008 года                                                          Дело № А79-251/2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Подольский электромеханический завод» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.01.2008, принятое судьей Кузьминой О.С. по заявлению открытого акционерного общества «Подольский электромеханический завод» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 6 по Чувашской Республике от 21.12.2006  № 274.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 6 по Чувашской Республике   -  Волков Ю.В. по доверенности от 09.01.2008  № 2. Открытое акционерное общество  «Подольский электромеханический завод», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Подольский электромеханический завод» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 6 по Чувашской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) от 21.12.2006  № 274 о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества  налогоплательщика.

Решением суда от 24.01.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как необоснованное, признать недействительным оспоренный ненормативный правовой акт инспекции; возместить уплаченную государственную пошлину.

Податель апелляционной жалобы указал, что в нарушение статей 69,70 75 Кодекса требование № 14542 не содержит сведений о дате, с которой начинается начисление пеней, сведений о размере недоимки, суммы, на которую начисляются пени, и ставке пеней, размеры пеней  указаны без указания неуплаченной суммы налога; требование № 15209 не содержит подробные данные об основании взимания налога, расшифровку начислений, нормативное обоснование начисления в требовании не соответствует законодательству о налогах и сборах.

Указав на нарушение его прав, общество считает, что инспекцией не соблюдены положения статей 88, 101 Кодекса: акт от 13.10.2006 № 274 заявителю не направлялся и не вручался уполномоченному представителю; налоговый орган не уведомил общество о дате и месте рассмотрения материалов проверки, инспекцией не истребовались документы налогоплательщика; общество не ознакомлено с результатами проверки; налогоплательщику не предоставлена возможность предъявить возражения относительно камеральной проверки.

Кроме того, общество указало, что налоговый орган не подтвердил факт отсутствия информации о счетах налогоплательщика в банках.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность судебного акта.

Инспекция указала, что требования от 19.10.2006 № 14542, от 08.11.2006 № 15209, решения от 22.11.2006 № 499, от 26.10.2006 № 489 признаны правомерными вступившими в законную силу судебными актами.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал позицию инспекции, пояснил, что налоговый орган не располагал информацией обо всех расчетных счетах организации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано  Инспекцией Министерства по налогам и сборам по г. Подольску Московской области 20.07.1998.

Инспекция  направила заявителю требования от 19.10.2006 № 14542, от 08.11.2006 № 15209 для уплаты авансовых платежей по единому социальному налогу за  полугодие и 9 месяцев 2006 года и налогу на имущество за 9 месяцев 2006 года в сроки до 25.10.2006, 17.11.2006 соответственно.

Неисполнение обществом указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для принятия инспекцией  решений от 22.11.2006 № 499, от 26.10.2006 № 489 о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Инспекцией 31.10.2007, 27.11.2006 выставлены инкассовые поручения на перечисление налога в бюджет, которые помещены банком в картотеку № 2 (том 1, л.д.98-103).

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов (неисполнение требований от 19.10.2006 № 14542, от 08.11.2006 № 15209) и отсутствием денежных средств на счетах плательщика в банке налоговый орган в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации принял решение  от 21.12.2006 № 274  о взыскании налогов за счет имущества общества.

Посчитав указанное решение неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности обращения взыскания на имущество общества.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене исходя из следующего.

На основании статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельной обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 46 Кодекса при неуплате налога в срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Пунктом 7 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что  при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Из пункта 7 статьи 46 Кодекса не следует, что направление инкассовых поручений на все принадлежащие налогоплательщику счета является обязательным условием для последующего принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.

С учетом указанной нормы Кодекса налоговый орган вправе вынести решение о взыскании налогов (сборов) и пеней за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия исчерпывающих мер по взысканию налогов за счет денежных средств налогоплательщика и при наличии доказательств, подтверждающих отсутствие или недостаточность денежных средств на счетах налогоплательщика, или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как установлено судом первой инстанции и соответствует материалам дела, вступившими в законную силу решениями арбитражного суда от 16.03.2007 по делу № А79-386/2007, от 23.05.2007 по делу № А79-12018/2006, имеющими в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, подтверждена законность требований инспекции от 19.10.2006 № 14542, от 08.11.2006 №15209.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспоренное решение инспекции вынесено на основании законных требований.

При этом  инспекцией не подтверждено соблюдение процедуры принятия оспоренного решения.

Так, инспекцией выставлены инкассовые поручения на перечисление налогов от 26.10.2006 № 1812-1816, от 22.11.2006 № 1645  в Чувашское ОСБ № 8613 Волговятского банка, Ядринское ОСБ № 4438.

Однако из материалов дела следует, что общество зарегистрировано Инспекцией Министерства по налогам и сборам по г. Подольску Московской области.

Пунктом 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков письменно сообщать  информацию об открытии (закрытии) счетов в налоговый орган по месту своего  нахождения.

В материалах дела отсутствуют сведения из налогового органа по месту регистрации общества о наличии у заявителя расчетных счетов в кредитных учреждениях.

Таким образом, инспекция на момент принятия решения не обладала полной информацией о счетах налогоплательщика и о наличии на них денежных средств.

Ввиду изложенного инспекцией не соблюдены требования пункта 7 статьи 46 Кодекса, в связи с чем решение инспекции является недействительным. Вывод суда первой инстанции о законности оспоренного ненормативного акта ошибочен.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании  пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по данному спору относится на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.01.2008 по делу № А79-251/2007 отменить.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 6 по Чувашской Республике от 21.12.2006  № 274 признать недействительным.

Взыскать с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы               № 6 по Чувашской Республике  в пользу открытого акционерного общества «Подольский электромеханический завод» 4 000 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                     М.Н. Кириллова

Судьи                                                                              А.М. Гущина

Е.А. Рубис