Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по делу n А79-9248/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владимир                                                                      Дело № А79-9248/2006

05 июня 2007 года                            

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2007 года.                    

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов «Народный продукт» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.11.2007, принятое судьей Дроздовым Н.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов «Народный продукт» о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 15.09.2006 № 20-26/8509-925 и требования от 19.09.2006 № 4674

с участием:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов «Народный продукт» - Логинова С.Л., представитель по доверенности от 30.01.2007,

от инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации  по г. Чебоксары – Татанова Н.В., представитель по доверенности от 09.01.2007.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов «Сеть магазинов «Народный продукт» г. Чебоксары (далее – заявитель, ООО «Сеть магазинов «Сеть магазинов «Народный продукт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.09.06 № 20-26/8509-925 и требования от 19.09.06 № 4677.

В обоснование заявленных требований заявитель указывал, что в решении изложены факты, не соответствующие действительности, напрямую не касающиеся уплаты налога на добавленную стоимость за указанный в решении период, что нарушает требования ч. 3 ст. 101 Налогового кодекса РФ, а именно не указано, что сумма недоимки по НДС, оплаченная одновременно с подачей уточненной налоговой декларации составила 70 258 руб., не отражен факт подачи 19.07.06 уточненной налоговой декларации по маю 2006 года, согласно которой ранее заявленная сумма налога на добавленную стоимость подлежала уменьшению на 29 833 руб. Решение, с учетом изменений, вынесено с нарушением требований ст. 88 Налогового кодекса РФ. Считают, что имеются смягчающие ответственность обстоятельства, сумма штрафа должна составлять 1 255 руб. 20 коп., а при уменьшении 627 руб. 60 коп.

Налоговый орган требования заявителя не признал, указал, что обжалуемые акты Инспекции являются законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях по делу.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.11.2007 в удовлетворении заявленных требований заявителю было отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов «Народный продукт»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество указало, что решение арбитражного суда первой инстанции незаконно, необоснованно и подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Налоговый орган в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов «Народный продукт» - без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых и процессуальных причин для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет апелляционную жалобу по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2002 года Инспекцией МНС РФ по Московскому району г. Чебоксары зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов «Народный продукт» в качестве юридического лица.

Инспекцией ФНС России по г. Чебоксары проведена камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций за январь, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, январь 2006 года, представленных в Инспекцию ООО «Сеть магазинов «Народный продукт» 20 июня 2006 года.

По результатам проверки вынесено решение от 15.09.06 № 20-26/8509-925 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 157 486 руб. 20 коп. по налогу на добавленную стоимость. Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужило то, что общество в нарушение п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ на момент подачи уточненных деклараций не уплатило недостающую сумму налога в размере 787 341 руб. и соответствующие пени.

Решением о внесении изменения и дополнения № 1 в решение от 15.09.06 № 20-12/8509/ 925 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.10.06 абзац 2 описательной части решения от 15.09.06 изложен в новой редакции. В нем указано об образовании переплаты по НДС в более позднее периоды по сравнению с январем 2005 года.

Требованием об уплате от 19.09.06 № 4674 обществу предложено добровольно уплатить штраф в сумме 157 486 руб. 20 коп.

Общество не согласно с указанными выше актами, и просит признать их недействительными.

Посчитав, что данные акты нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 15.09.06 № 20-26/8509-925 и требования от 19.09.06 № 4677.

Арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказано со ссылками на статьи 81, 122, 174 Налогового кодекса Российской Федерации и постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 по делу № 2 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации товаров за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу пункта 5 этой же статьи налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление он сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В пункте 1 статьи 122 Кодекса установлена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 №2 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). Если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности только при соблюдении им условий, определенных в пункте 4 статьи 81 Кодекса.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что ответственность по пункту 1 статьи 122 Кодекса предусмотрена за совершение налогового правонарушения в конкретном налоговом периоде. При этом переплата, возникшая в последующем налоговом периоде, когда у налогоплательщика имелась недоимка, не должна учитываться при расчете суммы штрафных санкций за предыдущий налоговый период.

Как следует из материалов дела, Общество на момент подачи 20.06.2005 уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость январь (налог к доплате в сумме 778029 руб.), март (налог к доплате в сумме 8 295 руб.), апрель (налог к возмещению в сумме 59240 руб.), май (налог к доплате в сумме 2613 руб.), июнь (налог к доплате в сумме 1613 руб.), июль (налог к доплате в сумме 170867 руб.), август (налог к доплате в сумме 38230 руб.) , сентябрь (налог к доплате в сумме 96443 руб.), октябрь (налог к возмещению в сумме 35845 руб.), ноябрь ( налог к возмещению в сумме 78 899 руб.), декабрь 2005 года (налог к доплате в сумме 64158 руб.), январь 2006 года (налог к возмещению в сумме 198862 руб.) налог в сумме 787 431 руб., вычисленный с учетом сумм налогов подлежащих к возмещению по уточненным декларациям, и соответствующие пени не уплатило, то есть условия пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего условия освобождения от ответственности, не выполнило.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о наличии переплаты по налогу на момент подачи уточненных деклараций в сумме 681 064 руб., поскольку данная переплата образовалась 20.04.06, 20.05.06 в результате сдачи налоговых деклараций за апрель, март 2006 года, согласно которых сумма налога подлежало возмещению (вычету), то есть переплата образовалась ни в следующие периоды, за которые подавались уточненные декларации по которым сумма налога подлежала уплате, а в более поздние сроки.

Исходя из указанных обстоятельств, налоговый орган правомерно привлек решением от 15.09.06 г. Общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 157 486 рублей 40 копеек, исчислив размер штрафа, исходя из недоимки в сумме 787 431 рублей.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что законно и требование от 19.09.06 № 4674 об уплате вышеуказанного штрафа, поэтому в удовлетворении заявленного требования обоснованно было отказано.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.11.2007по делу № А79-9248/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов «Сеть магазинов «Народный продукт» г. Чебоксары – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий:                                     Ю.В. Протасов

Судьи:                                                                           В.Н. Урлеков

                                                                              М.Н. Кириллова