Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А11-3808/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                          Дело № А11-3808/2007-К1-6/306

18 сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года, полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Белякова Е.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г. Москва, в лице филиала в г. Владимире на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2007 по делу № А11-3808/2007-К1-6/306, принятое судьей Ушаковой Е.П., по иску общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва, в лице филиала в г. Владимире о взыскании 574 000 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – Бабанова И.В. по доверенности от 01.08.2008 (сроком 1 год);

от  ответчика – Михайлов А.В. по доверенности от 01.01.2008 (сроком до 31.12.2009).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее - ООО «Рассвет») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия») о принудительном взыскании страхового возмещения в сумме 574 000 руб. по договору страхования имущества № 165538954 от 21.06.2006.

Решением арбитражного суда от 30.10.2007 в части взыскания 5 800 руб. производство по делу прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная жалоба принята Первым арбитражным апелляционным судом и назначена к рассмотрению.

Определением от 24.01.2008 по ходатайству заявителя жалобы производство по делу приостанавливалось до вступления в законную  силу решения по  делу  № А11-122/2008-К1-6/25.

Определением  от 21.07.2008 производство по делу возобновлено.

Заявитель в судебном заседании подержал доводы жалобы и просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что признание договора страхования имущества от 21.06.2006 № 165538954 недействительным с момента его заключения означает отсутствие правовых оснований для взыскания страхового возмещения с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Рассвет».

Истец в судебном заседании возражает против доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы - несостоятельными, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что  21.06.2006 между ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ООО «Рассвет» (страхователь) заключен договор № 165538954 страхования имущества (здание, отделка помещения, лабораторное оборудование, офисная мебель, компьютерная и офисная оргтехника) на общую страховую сумму 2 554 880 руб. на срок до 22.06.2007, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис № 165538954, а также вручены Правила страхования, о чем в полисе имеется соответствующая запись.

 Договор страхования заключен на основании «Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей» ОСАО «РЕСО-Гарантия» от 12.07.2005 (далее - Правила) и заявления на страхование.

Факт перечисления страхователем страховой премии подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Имущество, перечисленное в разделе «Объекты страхования, страховые суммы» полиса, считается застрахованным от повреждения, гибели или утраты в результате наступления страховых случаев по перечисленным в п. 3.1. договора рискам, в том числе: п. 3.1.4. «кража со взломом, грабеж».

Пунктом 9.1 договора страхования и пунктом 10 полиса предусмотрена безусловная франшиза в размере 200 долларов по каждому страховому случаю.

21.06.2006 (воскресенье)  в  период с 12 часов до 19 часов неустановленное лицо путем разбития оконного стекла проникло в помещение ООО «Рассвет», расположенное по адресу: г. Петушки, ул.Шоссейная, д.№ 1-а,   и похитило часть застрахованного  имущества, а именно:    магнитный дефектоскоп МДК-21 «Интрос» стоимостью 118000 руб. - 1 штука; дефектоскоп ультразвуковой Mastercsan 340 фирмы Sonatest (серия Sitescan) стоимостью 420000 руб.- 1 штука; компьютер-ноутбук LG Intel Pentium стоимостью 36000 руб. - 1 штука., что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 1301 от  24.10.2006.

24.12.2006 вынесено постановление о приостановлении  предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК  РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в  качестве обвиняемого.   

23.10.2006 истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая.  Представителем страховщика в тот же день произведен осмотр, о чем составлен акт осмотра застрахованного объекта.

08.11.2006 истец направил ответчику заявление №31 и пакет документов для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения.

Отказ страховщика произвести страховую выплату явился поводом для обращения в Арбитражный суд Владимирской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая, размер материального ущерба подтверждены материалами дела в связи с чем у страхователя возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Довод страховщика о недействительности договора страхования на основании п.1 ст.945 и  ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонен, поскольку ответчиком  не доказан факт оспаривания договора и признания его судом недействительным.

       После принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу страховая компания оспорила договор страхования в установленном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2008 договор страхования имущества №165538954 от 21.06.2006 признан недействительным.

Факт признания договора страхования недействительной сделкой после рассмотрения дела судом первой инстанции в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения.

Указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 5  статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда о том, довод ответчика о неисполнении страхователем обязанности своевременно сообщить о страховом случае опровергается материалами дела и  не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения; страховщик не доказал, что это лишило его возможности избежать или уменьшить убытки и отразилось на иных имущественных правах страховщика, являются правомерными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Неправильного толкования и применения судом ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации не допущено.

В силу изложенного основания для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нормы материального права судом первой инстанции истолкованы и применены правильно.

Решение суда является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы – несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г. Москва в лице филиала в г. Владимире  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.Н. Наумова