Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А79-1657/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                     Дело № А79-1657/2008

18 сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года, полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Белякова Е.Н., Вечканова А.И, при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергетик», г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.07.2008 по делу № А79-1657/2008, принятое судьей Манеевой О.В., по иску общества  ограниченной ответственностью «Мир» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергетик» о взыскании 82 735 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – Булыгин С.В. директор, решение от 03.08.2006;

от ответчика –  Петрова С.В. по доверенности от 25.03.2008 (сроком на 1 год).

Суд установил.

Общество  ограниченной ответственностью «Мир» (далее - ООО «Мир») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергетик» (далее - ООО «ТД  «Энергетик») о взыскании 82 735 руб., в том числе 79898 руб. долга по оплате стоимости кондиционера и выполненных работ по его установке, 2837 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.07.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ТД  «Энергетик» не согласилось с решением суда, что послужило поводом для подачи апелляционной жалобы.

Заявитель просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе указывает, что Димитриева Т.С., работая в магазине ООО «ТД «Энергетик» в должности директора магазина, не имела специальных полномочий принимать кондиционер и подписывать акт на монтаж кондиционера в магазине. Указанные полномочия могут исходить из доверенности, выдаваемой от имени общества за подписью директора общества. ООО «ТД «Энергетик» такой доверенности Димитриевой Т.С. не выдавало. Действий по одобрению сделки общество не совершало.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Истец в отзыве от 03.09.2008 с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что по товарной накладной № 352 от 06.07.2007 ООО «Мир» поставило ООО «ТД «Энергетик» внешний блок HAIER HCFU -42CF 03-OUT,  внутренний блок HAIER HCFU -42CF 03-IND на общую сумму 60738 руб.

По акту № 352 от 06.07.2007 ООО «Мир» произведен монтаж системы кондиционирования на сумму 19610 руб.  в магазине ООО «ТД «Энергетик», расположенного по адресу г. Новочебоксарск, ул. 10 Пятилетки, д.12.

Взаимоотношения сторон носят смешанный характер и регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «купля-продажа» и главы 39 «возмездное оказание услуг».

Факт получения кондиционера и принятия услуг  подтверждается материалами дела, вследствие чего у ответчика возникла обязанность по их оплате. Доказательства оплаты ответчиком товара и услуг, возврата кондиционера истцу в материалах дела отсутствуют, в связи с чем решение о взыскании суммы  долга и процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции. Выводы суда соответствуют материалам дела и нормам права.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждого в отдельности и совокупности.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства в подтверждение полномочий директора магазина действовать от имени общества, возражения ответчика по данному поводу, суд пришел к правомерному выводу о принятии товара и услуг уполномоченным лицом.

Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем  отклоняет доводы жалобы.

Согласие ответчика на возврат кондиционера, высказанное в суде первой инстанции, правового значения для рассмотрения спора не имеет и основанием для отмены решения не является, тем более, что никаких конкретных действий по возврату ответчиком не осуществлялось.

При изложенных обстоятельствах требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обоснованно и на основании статей 395, 486 и 784 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено правомерно.

Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в жалобе.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы -несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.07.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергетик»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Н. Беляков

А.И. Вечканов