Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А43-12891/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                         Дело № А43-12891/2008-4-363

18 сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2008.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» на определение об обеспечении иска Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2008 по делу №А43-12891/2008-4-363, принятое судьей Снегиревой И.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгасервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» о понуждении к исполнению в натуре обязательства по договору поставки от 08.05.2007 №070509/2,

при участии в заседании суда:

от истца – Морозова Н.Н. по доверенности от 10.07.2008 сроком на 3 года;

от ответчика – Шувалова Е.А. по доверенности от 21.07.2008 сроком до 31.12.2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волгасервис» г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД», г. Нижний Новгород, о понуждении к исполнению в натуре обязательства по договору поставки от 08.05.07 №070509/2.

Одновременно с иском истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на судовое маловязкое топливо в количестве 219 тонн на сумму 4 755 500 рублей, хранящееся ответчиком в нефтеналивных танкерах: «Уралец-2», «Морозово», «Академик Блохин» и в нефтеналивных баржах «Алина» и «Соня».

Данное ходатайство истец мотивировал отказом ответчика исполнить принятые по сделке обязательства, невозможностью заправки туристического теплохода «Александр Свешников», что ставит под угрозу возможность перевозки туристов, которым были проданы туристические путевки, и, как следствие, возникновение убытков, связанных с закупкой аналогичного топлива у других поставщиков.

Определением от 17.07.2008 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Вид», не согласившись с принятым определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает, что одним из оснований удовлетворения заявленного ходатайства, по мнению суда, являются действия ответчика, связанные с уклонением от исполнения в натуре обязательства по договору поставки №070508/2 от 08.05.2007, которые могут затруднить последующее исполнение судебного акта. Этот вывод считает несоответствующим обстоятельствам дела, поскольку истцом не представлено доказательств относительно данного факта, а также доказательств причинения ответчиком значительного ущерба.

Отмечает, что суд при вынесении оспариваемого определения не учел, что общество с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» имеет положительную кредитную историю, обширную стабильную хозяйственную деятельность, уставной капитал, составляющий 12 560 000  рублей, имущество с балансовой стоимостью 9 365 000 рублей и то, что компания динамично развивается, постоянно расширяет спектр оказываемых услуг и предоставляемых товаров, наращивает объем основных средств и капитала.

Также в качестве основания к отмене принятого судебного акта указывает на отсутствие доказательств принадлежности судов ответчику на каком – либо праве.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 15.08.2008 объявлен перерыв до 22.08.2008.

Представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 16.09.2008.

Стороны в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения  проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Предметом иска по настоящему делу является требование о понуждении к исполнению в натуре обязательства по договору поставки от 08.05.2007 №070509/2.

Заявляя требование о принятии обеспечительных мер, ООО «Волгасервис» просило наложить арест на  судовое маловязкое топливо в количестве 219 тонн на сумму 4 755 500 рублей, хранящееся ответчиком в нефтеналивных танкерах «Уралец-2», «Морозово», «Академик Блохин» и в нефтеналивных баржах «Алина» и «Соня».

Суд, удовлетворив ходатайство, сделал правильный вывод, что действия ответчика, связанные с уклонением от исполнения в натуре обязательства по договору поставки от 08.05.2007 № 070509/2, могут затруднить последующее исполнение судебного акта.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Между тем, суд не выяснил и не учел, на каком именно праве принадлежат ответчику нефтеналивные танкеры «Уралец-2», «Морозово», «Академик Блохин», баржи «Алина», «Соня», что является обязательным условием для принятия судом законного и обоснованного решения по заявленному требованию о применении обеспечительных мер.

На данном обстоятельстве настаивает и заявитель  апелляционной жалобы.

Апелляционный суд установил, что обществом с ограниченной ответственностью  «Компания «Вид» арендованы:

- наливное судно «Морозово» по договору от 19.09.2006 № 1-А, акту приема-передачи  от 19.09.2006. Срок аренды до 31.12.2010;

- нефтеналивное самоходное судно «Академик Блохин» по договору от 14.06.2007 № 070614/01, акту  приема-передачи от 14.06.2007. Срок аренды до 31.12.2010;

- теплоход – бункеровщик «Уралец-2» по договору субаренды судов без экипажа №2 от 04.04.2006, акту  приема-передачи от 12.04.2006. Срок аренды до 15.04.2011.

Ни материалами дела, ни сторонами не подтверждается принадлежность обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Вид» на каком – либо праве нефтеналивных барж «Алина», «Соня». У суда нет достаточных оснований полагать, что в указанных баржах может находиться маловязкое топливо, принадлежащее ответчику, а потому указание на таковые в резолютивной части обжалуемого определения подлежит исключению.

Доводы заявителя жалобы о бездоказательности факта уклонения от исполнения в натуре обязательства по договору поставки №070508/2 от 08.05.2007, которое может затруднить последующее исполнение судебного акта, а также не принятие во внимание судом материального, имущественного положения ответчика, признаются апелляционным судом несостоятельными и отклоняются.

Приведенные заявителем доводы жалобы не опровергают необходимость и достаточность принятых судом обеспечительных мер.

Поскольку суд первой инстанции принял судебный акт при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, изложенное в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 является основанием для изменения решения и принятия по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью                  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 17, 257, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2008 по делу № А43-12891/2008-4-363 изменить.

Наложить арест на судовое маловязкое топливо в количестве 219 тонн на сумму 4755500 рублей, хранящееся обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Вид», г. Нижний Новгород, в нефтеналивных танкерах: «Уралец-2», «Морозово», «Академик Блохин».

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                   А.И. Вечканов

Судьи                                                                                            М.В. Соловьева

Е.Н. Наумова