Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А39-1252/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

17 сентября 2008 года                                     Дело № А39-1252/2008-107/8

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Родина Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тузковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Жилкоммунстрой», г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.07.2008 по делу № А39-1252/2008-107/8, принятое судьей Шибелевой В.В., по иску открытого акционерного общества «СаранскТеплоТранс», г. Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкоммунстрой», г. Саранск, о взыскании 39634 руб. 85 коп.,

при участии представителей: от заявителя жалобы – Ермакова А.В. по доверенности от 02.09.2008 сроком на один год; Голубевой О.Н. по доверенности от 10.01.2008 сроком на один год;

от истца - Ситникова А.А. – начальника юридического отдела по доверенности от 01.09.2008 сроком до 31.12.2008; Кузнецова А.Д. - начальника отдела «Энергонадзор» от 01.09.2008 сроком  до 31.12.2008; Егоров О.С. - начальника отдела реализации по доверенности от 01.09.2008 сроком до 31.12.2008,

установил.

Открытое акционерное общество «СаранскТеплоТранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственной фирме «Жилкоммунстрой». Истец просил взыскать с ответчика 39634 руб. 85 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик не оплатил в полном объеме тепловую энергию, потребленную в январе 2008 года.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.07.2008 иск удовлетворен. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Жилкоммунстрой», г. Саранск, в пользу открытого акционерного общества «СаранскТеплоТранс» (г. Саранск) задолженность в сумме 39634 руб. 85 коп.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью ПФ «Жилкоммунстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение и принять новый судебный акт в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение подлежит отмене в связи с недоказанностью и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, а также несоответствием выводов, изложенных в решении суда. Указывает, что судом необоснованно принят расчет количества тепловой энергии, представленный истцом. Тем самым судом нарушены принципы равноправия сторон и состязательности процесса.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. По мнению заявителя жалобы, график подачи тепловой энергии по месяцам (п.3.1.1 договора) рассчитан с учетом Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах теплоснабжения и согласно пункту 1 договора не может превышать максимальные договорные объемы, так как возможности установленного оборудования ограничены.

Представитель истца в судебном заседании и в представленных возражениях доводы апелляционной жалобы отклонил. Считает решение законным и обоснованным.

Кроме того, указывает, что ответчиком в ходе судебного заседания какие-либо документы не запрашивались и не истребовались, что свидетельствовало об отсутствии разногласий. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом 03.09.2008 объявлен перерыв в судебном заседании до 10.09.2008.

Ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе от 10.09.2008 признает требования истца в сумме 11 637 рублей 87 копеек. В остальной части решение суда просит отменить.

Истец в своем заявлении от 10.09.2008 отказывается от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 11 637 рублей 87 копеек в связи с добровольным погашением ответчиком данной суммы платежным поручением от 08.09.2008 № 622.  В остальной части решение просит оставить без изменения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта в соответствующей инстанции истец вправе отказаться от иска полностью или частично, а ответчик признать иск полностью или частично.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимает  отказ истца от  части иска и признание ответчиком части иска, так как они не противоречат закону и не нарушают прав третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в январе 2008 года истец отпустил ответчику тепловую энергию в горячей воде на отопление части жилого дома, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Мордовская, 3.

В письме-заявке от 23.01.2008 ответчик гарантировал оплату потребленной энергии.

Энергоснабжающая организация произвела расчет потребленной тепловой энергии в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 года № 105 и Правилами учета теплоэнергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго от 12.09.1995 № ВК-4936, зарегистрированными в Минюсте Российской Федерации 25.09.1995. № 954.

Согласно счету-фактуре АО 110821 от 31.01.2008, за январь 2008 года ответчику к оплате выставлено 99634 руб. 85 коп.

Ответчиком оплачено 60000 руб., не оплачено 39634 руб. 85 коп.

За взысканием долга истец обратился в суд с данным иском.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединительную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединительную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статья 544 Гражданского кодекса определяет, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 Спор у сторон возник в связи с разногласиями о порядке определения объема переданной истцом тепловой энергии.

Суд первой инстанции установил, и ответчик не отрицает, что в спорном периоде с 01.01.2008 по 15.01.2008 на вводе в здание узел учета подаваемой тепловой энергии у него отсутствовал. При этом считает, что истцом применена несправедливая система расчета оплаты тепловой энергии и прилагает свой расчет потребленной энергии.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал обоснованным применение истцом в расчетах Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000года № 105.

По Методике (раздел 6) количество энергии при отсутствии узла учета определяется как разность между количеством отпущенной тепловой энергии и определенной по приборам потребителей, имеющих узлы учета. Эта разность за вычетом тепловых потерь в сетях от узла учета источника теплоты до границы балансовой принадлежности систем теплопотребления распределяется между потребителями, не имеющими узлы учета, пропорционально их договорным расчетным нагрузкам.

Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельным потребителем – пропорционально его расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения, с учетом различия в характере теплового потребления: отопительно – вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий, тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного  периода постоянна. Тепловые потери через изоляцию трубопроводов на участках тепловой сети, находящихся на балансе соответствующего абонента, включаются в количество тепловой энергии, потребленной этим абонентом, так же, как и потери тепловой энергии со всеми видами утечки и сливом теплоносителя из систем теплопотребления и трубопроводов его участка тепловой энергии.

Согласно пункту 3.1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с установленными договором максимальными часовыми нагрузками (на температуру наружного воздуха – 30 С), по прилагаемому температурному графику регулирования отпуска тепловой энергии для отопления (Приложение № 1) с учетом теплопотерь в подводящей теплотрассе, находящейся  на балансе ответчика, по расчету в зависимости от средней температуры наружного воздуха за месяц согласно СНиП 23-01-99 по месяцам. В том же пункте стороны согласовали, что потери в тепловых сетях абонента составляют 0,0370 Гкал/час (при наличии тепловой сети на балансе абонента), а также что при отличии температуры наружного воздуха от установленной СНиП количество потребленной энергии подлежит корректировке.

       Как следует из материалов дела, ГУ «Мордовский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в письме № 18/1 от 01.02.2008 указало, что фактическая среднемесячная температура в январе 2008 года отличалась от расчетной среднемесячной температуры, указанной в СНиП 23-01-09, в связи с чем при расчете объема теплопотребления жилого дому по ул. Мордовская, 3 истцом правомерно были внесены корректировки в соответствии с условиями договора и применен температурный коэффициент 0,9703.

Приняв за основу согласованные в договоре за декабрь количество тепловой энергии за отопление, потери в сетях абонента и с учетом температурного коэффициента истец обоснованно указал, что расчетно-договорное количество тепловой энергии в январе 2008 года составляет 141, 05 Гкал.

С учетом отсутствия у ответчика до 16 января 2008 года прибора учета тепловой энергии применим балансовый метод, установленный разделом 6 Методики. Истец обоснованно предъявил к довзысканию 56,05 Гкал, потребленные ответчиком сверх договорных величин.

Возражения заявителя жалобы с произведенным истцом расчетом задолженности ответчика за потребленную в спорный период тепловую энергию суд апелляционной инстанции отклоняет.

Проверив представленный истцом расчет предъявленной ко взысканию суммы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его обоснованности и соответствии использованной Методике и  условиям договора от 05.02.2008 № 5227.

Поскольку доказательств оплаты тепловой энергии за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО «СаранскТеплоТранс» в заявленной сумме.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1  статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, в целях реализации состязательности процесса наделяются процессуальными правами. В том числе: представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления и другие.

В силу части 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, должны добросовестно  пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме обязанности добросовестно пользоваться предоставленными законом процессуальными правами, закон возлагает на лиц, участвующих в деле, другие обязанности (часть 3 статьи  41 АПК РФ). Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц  неблагоприятные последствия.

Так, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (обязанность по доказыванию).

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств, а лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих возражений.

Доводы заявителя проверены судом первой инстанции и отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.07.2008 по делу № А39-1252/2008-107/8 изменить в части взыскания задолженности.

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Жилкоммунстрой», г. Саранск, в пользу открытого акционерного общества  «СаранскТеплоТранс», г. Саранск, задолженность в сумме 27 997 рублей 04 копейки.

Исполнительный лист выдать.

2. В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Жилкоммунстрой», г. Саранск, задолженности в сумме 11 637 рублей 81 копейки производство прекратить.

3. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           Н.А. Родина

                                                                                              Г.А. Аксенова