Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А11-3488/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

17 сентября 2008 года                                 Дело № А11-3488/2007-К1-11/205

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тузковой   М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молодцовой Марии Сергеевны, г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2008 по делу № А11-3488/2007-К1-11/205, принятое судьей Митрофановой Л.А., по иску индивидуального предпринимателя Молодцовой Марии Сергеевны, г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РИФ», г. Владимир, о взыскании 548 218 руб. 09 коп.,

при участии представителей:

от заявителя – Акимова Дениса Романовича по доверенности от 19.06.2007 № 33-01/111351 сроком на 3 года;

от ответчика – Построминой Светланы Николаевны по доверенности от 30.07.2008 сроком на 1 год,

установил.

Индивидуальный предприниматель Молодцова Мария Сергеевна,         г. Владимир, (далее - ИП Молодцова М.С.) обратилась в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «РИФ», г. Владимир (далее - ООО ЧОП «РИФ») о взыскании материального ущерба в размере 548 218 руб. 09 коп., причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 19.12.2005 № 127.

Решением Арбитражного суда Владимирской области исковые требования отклонены.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Молодцова Мария Сергеевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое определение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель жалобы считает, что ненадлежащее исполнение обязательств ООО ЧОП «РИФ» подтверждается материалами дела. Кроме того, заявитель указывает, что размер причиненного ущерба подтверждается представленными первичными документами, а отсутствие ответчика при определении размера ущерба является нарушением обязательств   по договору от 19.12.2005 № 127 со стороны ООО ЧОП «РИФ».

В судебном заседании представитель заявителя  доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение отменить и принять новый судебный акт. Исковые требования ИП Молодцовой М.С. удовлетворить в полном объеме, в сумме 548 218 рублей 09 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил как необоснованные. Считает, что доказательств ненадлежащего исполнения ООО ЧОП «РИФ» обязательств по договору истцом не представлено, размер ущерба, причиненного кражей,  не доказан.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание было отложено на 10.09.2008.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ЧОП «РИФ» (исполнитель) и ИП Молодцова М.С. (заказчик) заключили договор на предоставление услуг централизованной охраны объектов от 19.12.2005 № 127. По условиям договора исполнитель обязался принять под охрану объекты и имущество заказчика, а заказчик - оплатить оказанные охранные услуги в установленные договором порядке.

В перечне, являющемся неотъемлемым приложением к договору, стороны согласовали объект и вид охраны, режим охраны, стоимость услуг.

В пункте 4.1 договора определено, что исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными на охраняемых объектах.

06.02.2007 около 04 часов 47 минут, неустановленное лицо, путем разбития стекла во входной двери, незаконно проникло в магазин «Баттерфляй», расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Горького, д. 48, принадлежащий ИП Молодцовой М.С. и тайно похитило парфюмерную продукцию, причинив тем самым ИП Молодцовой М.С. материальный ущерб. По данному факту отделом внутренних дел по Октябрьскому району города Владимира возбуждено уголовное дело от 20.02.2007 № 278.

Полагая, что проникновение в магазин и причинение материального ущерба стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением ООО ЧОП «РИФ» обязанностей по договору от 19.12.2005 № 127, истец направил в адрес ответчика требование о возмещении материального ущерба в сумме 548 218 руб. 09 коп. (письмо от 14.02.2007 № 42/02).

Отказ ООО ЧОП «РИФ» от возмещения причиненного ущерба послужил основанием для обращения ИП Молодцовой М.С. в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержание спорного договора позволяет квалифицировать его как договор возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт кражи из охраняемого объекта подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 4.3 договора ответчик (исполнитель) обязан участвовать в определении размера ущерба и в снятии остатков товарно-материальных ценностей, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета на день происшествия. Снятие остатков товарно-материальных ценностей должно быть произведено немедленно по прибытии представителей сторон на место происшествия. Участие исполнителя в снятии остатков товарно-материальных ценностей не является признанием его вины.

Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных товарно-материальных ценностей, составленными с участием ответчика и сверенными с бухгалтерскими данными (пункт 4.4 договора).

В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлены накладные, счета-фактуры, отчет по продаже за период с 05.12.2006 по 05.02.2007, список товарно-материальных ценностей, похищенных из магазина «Баттерфляй», инвентаризационная опись на 06.02.2007, сличительная ведомость по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей от 06.02.2007, уточненный расчет ущерба от 09.04.2008.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что данные документы не подтверждают стоимость похищенных товарно-материальных ценностей, в связи с чем и не доказывают размер причиненного истцу материального ущерба.

Представленные истцом документы носят односторонний характер, акт инвентаризации составлен, не в день совершения хищения, а спустя несколько дней. Акт снятия остатков товарно – материальных ценностей непосредственно после обнаружения хищения (предусмотренный п. 4.3. договора) отсутствует.

Представленная истцом сличительная ведомость по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей от 06.02.2007 не подтверждает факт ее составления в полном объеме с представителем ООО ЧОП «РИФ» Захаровой П.Г. Поскольку вышеназванная сличительная ведомость от 06.02.2007 ИП Молодцовой М.С. была направлена для подписания ООО ЧОП «РИФ» только 19.02.2007 (письмо от 19.02.2007 исх. № 43/02).

Расчет ущерба должен быть подтвержден  расчетом стоимости похищенных товарно-материальных ценностей и сверен с бухгалтерскими документами (пункт 4.4 договора). Представленные истцом расчет ущерба и бухгалтерские документы носят противоречивый характер и не подтверждают реальный размер причиненных убытков.

В деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, какой именно товар, в каком количестве, на какую сумму находился в магазине на момент совершения кражи, пояснения по факту наличия недостачи в магазине до совершения кражи.

В связи с этим суд считает, что имеется фактическое несоблюдение истцом условий договора (п.п. 4.3, 4.4) и размер ущерба не подтвержден надлежащими доказательствами.

Довод истца относительно несвоевременного прибытия ООО ЧОП «РИФ» на объект 06.02.2007 в день кражи не принимается судом, поскольку опровергается материалами дела.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ООО ЧОП «РИФ» принятых на себя обязательств по охране объекта, наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и  процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2008 по делу № А11-3488/2007-К1-11/205 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молодцовой Марии Сергеевны, г. Владимир, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           Т.С. Родина

Г.А. Аксенова