Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А79-1719/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                              Дело №А79-1719/2008

«17» сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Соловьевой М.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родные просторы» в лице конкурсного управляющего Смирнова Алексея Константиновича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.07.2008 по делу №А79-1719/2008, принятое судьей Голубевой Т.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью «Родные просторы» в лице конкурсного управляющего Смирнова Алексея Константиновича, г. Чебоксары,

к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис», г. Чебоксары, к индивидуальному предпринимателю Ищину Владимиру Александровичу, г. Чебоксары, о применении последствий недействительности договора № 29 от 13.03.2006 г. и взыскании 332 741 руб. 27 коп., при участии  представителей:

от истца – не явился, извещен (уведомление №55040);

от ответчиков: 1)от ООО Коммерческий банк «Мегаполис» – Соколов О.В. по доверенности от 29.05.2007 №21-01/013673 (сроком на 3 года); 2) от ИП Ищина В.А. – не явился, извещен (уведомление №55033).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Родные просторы» (далее – ООО «Родные просторы») в лице конкурсного управляющего Смирнова Алексея Константиновича обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» (далее – ООО КБ «Мегаполис») и к индивидуальному предпринимателю Ищину Владимиру Александровичу с иском о применении последствий недействительности договора от 13.03.2006 №29 в виде взыскания 332 741 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО «Родные просторы» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 8 154 руб. 82 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Родные просторы» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что в связи с признанием договора от 13.03.2006 №29 недействительным, отпали основания для удержания ООО «КБ «Мегаполис» денежных средств, являющихся собственностью продавца товара – ООО «Родные просторы».

По мнению заявителя жалобы, право требовать необоснованно полученные средства, являющиеся оплатой за поставленный товар, в качестве неосновательного обогащения принадлежит их изначальному получателю – ООО «Родные просторы», так как  истец являлся продавцом товара.

Заявитель также полагает, что существенным в данном случае является вопрос о том, каким лицом неосновательно сбережено имущество.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

ООО КБ «Мегаполис» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. В судебном заседании пояснил, что материальное исполнение истцом спорного договора не осуществлялось, имущество и денежные средства истцом ответчикам не передавались, в связи с чем, неосновательное обогащение ответчика за счет истца отсутствует. Полагает, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты прав.

ИП Ищин В.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.09.2008 объявлен перерыв до 10.08.2008.

После перерыва в судебное заседание представители сторон не явились.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ИП Ищина В.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2006г. ООО «Родные просторы» в лице конкурсного управляющего Смирнова А.К., ООО КБ «Мегаполис» и  индивидуальный  предприниматель Ищин В.А. заключили договор №29, согласно которому истец уменьшил задолженность индивидуального предпринимателя Ищина В.А. за поставленный по накладным от 07.03.2006 №7, от 07.03.2006 №8, от 13.03.2006 № 22 товар на сумму 332 741 руб. 27 коп. На эту же сумму ООО КБ «Мегаполис» уменьшило задолженность истца по кредитному договору от 25.08.2005 №372. Индивидуальный предприниматель Ищин В.А. принял на себя обязательство оплатить ООО КБ «Мегаполис» вышеназванную сумму путем ее перечисления на расчетный счет ООО КБ «Мегаполис» в течение 60 дней с момента подписания договора.

Решением арбитражного суда от 30.10.2007 по делу №А79-5613/2007 договор от 13.03.2006 №29 был признан недействительным, поскольку указанная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ответчика (кредитора истца) перед другими кредиторами в течении шести месяцев, предшествующих подаче должником заявления о возбуждении дела о банкротстве.

Получение ООО КБ «Мегаполис» от индивидуального предпринимателя Ищина В.А. суммы 332 741 руб. 27 коп. нарушило порядок удовлетворения денежного обязательства.

ООО «Родные просторы» полагая, что ответчик – ООО КБ «Мегаполис» обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, предусмотренные главой 60 Кодекса («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, подлежат применению к  требованиям о  возврате исполненного по  недействительной  сделке, что  предусмотрено  подпунктом 1 пункта 1 статьи 1103 Кодекса.

В  соответствии с  указанными  нормами  истец  при  предъявлении  требования о  взыскании  неосновательного  обогащения должен  доказать   наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без правового основания.

Доказательств,  подтверждающих  факт  неосновательного  обогащения со  стороны  ответчиков  за  счет  истца,  последним  суду  не  представлено.

Полученные  Банком от индивидуального предпринимателя  денежные  средства в сумме 332 741 руб. 27 коп. принадлежали не истцу, не  предназначались ему  для  выплаты  по  договору,  не  подлежали  списанию с  его счета  по требования Общества.

При  таких  обстоятельствах  арбитражный  суд  правомерно  отказал  Обществу в  удовлетворении исковых требований о взыскании  с  ответчиков неосновательного  обогащения.

Доводы заявителя апелляционной  жалобы  рассмотрены  апелляционным  судом  и  отклонены в  силу  следующего.

Заявитель  указывает, что предприниматель  Ищин В.А.  не  является  потерпевшим в  смысле  статьи 1102  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  поскольку  у  него  имелась  обязанность по  оплате  товара и  при отсутствии договора №29 от 13.03.2006г.

Как  установлено  судом,  по  накладным №7 от 07.03.2006г., №8 от 07.03.2006г., №22 от 13.03.2006г. Общество поставило индивидуальному  предпринимателю  Ищину  В.А. товар на  сумму 332 741 руб. 27  коп., оплата  не  производилась.

Таким  образом,  правоотношения  сторон  основаны  на  обязательстве, которое  одной  из  сторон не   выполнено,  следовательно,  нормы  главы  60   Гражданского  кодекса  Российской  Федерации в  данном  случае  применению  не  подлежат.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

      решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.07.2008 по делу №А79-1719/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родные просторы» в лице конкурсного управляющего Смирнова Алексея Константиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      М.В. Соловьева

                                                                                                Е.Н. Наумова