Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А79-2415/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

17 сентября 2008 года                                               Дело № А79-2415/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тузковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диал-Авто», г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.07.2008 по делу № А79-2415/2008, принятое судьей Трусовым А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Диал-Авто», г. Чебоксары, к ОСАО «РЕСО-Гарантия» по месту нахождения филиала в г. Чебоксары, г. Чебоксары, о взыскании 28 721 руб. 53 коп.,

при участии: от заявителя – представитель не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 43313);

от ответчика – представитель не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 43314),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Диал-Авто» (далее – ООО «Диал-Авто») обратилось в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» по месту нахождения филиала в г. Чебоксары, из деятельности которого возник спор о взыскании 27 057 руб. 00 коп. страхового возмещения, 1 664 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.04.2007 между ООО «Диал-Авто» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования № 17/07-04/346-ЧВ автомобиля ВАЗ-21703, государственный номер В 282 ВХ. В период действия договора страхования произошло два страховых события.

25.07.2007 в 19 час. 25 мин. по Марпосадскому шоссе около дома 3 А г. Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие между застрахованным автомобилем ВАЗ-21703, под управлением водителя Щеглова В.А., и автомобилем ВАЗ-21154. В соответствии с протоколом 21 НБ № 004619 от 25.07.2007 виновным в случившемся признан водитель автомашины ВАЗ-21703, государственный номер В 282 ВХ, Щеглов В.А. Работы по восстановлению автомобиля ВАЗ-21703 проводились на СТО ООО «Диал-Авто», и согласно заказу-наряду № ДАЗНО 13454 от 15.08.2007 их стоимость составила 15 437 руб. 00 коп.

26.08.2007 в 11 час. 45 мин. по Хозяйственному проезду около дома 19 А произошло дорожно-транспортное происшествие между застрахованным автомобилем ВАЗ-21703, под управлением водителя Атманского Д.И., и автомобилем УАЗ-396254, государственный номер Т 522 ВХ. В соответствии с протоколом 21 НБ № 029502 от 26.08.2007 виновным в случившемся признан водитель автомашины ВАЗ-21703, государственный номер В 282 ВХ, Атманский Д.И. Работы по восстановлению автомобиля ВАЗ-21703 проводились на СТО ООО «Диал-Авто», и согласно заказу-наряду № ДАЗНО 14190 от 01.10.2007 их стоимость составила 11 620 руб. 00 коп.

Не исполнение ответчиком требований о возмещении затрат, понесенных истцом на восстановительный ремонт застрахованного автомобиля, послужило основанием для обращения с иском о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.07.2008 производство по делу в части взыскания 12 216 руб. 80 коп. страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. В оставшейся части требований в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Диал-Авто», г. Чебоксары, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя,  рапорт сотрудника ДПС не является процессуальным документом, имеющим юридическое значение в силу закона, так как  основным процессуальным документом, фиксирующим данные о нарушении правил дорожного движения, является протокол об административном правонарушении. В ходе рассмотрения сотрудниками ДПС материалов административного дела, в том числе и рапорта сотрудника ДПС, были сделаны окончательные выводы о виновности участника  дорожно-транспортного происшествия в совершении административного правонарушения. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель заявителя жалобы не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (от 10.09.2008), надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по факту ДТП, произошедшему 26.08.2007, страховая выплата была произведена по платежному поручению № 42151 от 24.09.2007, и иск в этой части заявлен ошибочно.

Ввиду данного обстоятельства истцом заявлен отказ от искового требования в части взыскания страхового возмещения в размере 12 216 руб. 80 коп., который принят судом.

Отказ от требования о взыскании долга не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам и не нарушает права и интересы других лиц и в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, возлагается в данном случае на истца по делу.

Вместе с тем, оценив доводы истца, представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения свидетелей, суд первой инстанции правильно посчитал доводы истца необоснованными  для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 21 НБ № 004619 от 25.07.2007 виновным в произошедшем  25.07.2007 дорожно-транспортном происшествии признан Щеглов В.А. - водитель автомашины ВАЗ-21703, государственный номер В 282 ВХ, который не обеспечил необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, тем самым совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21154.

Одновременно инспектором ДПС Ильиным А.Н. по факту ДТП 25.07.2007 составлен рапорт, в котором отражено, что «...при осмотре транспортных средств по характерным признакам было видно, что ДТП произошло не на данном месте, чего водители не отрицали и пояснили, что необходимость в оформлении данного ДТП возникла для получения страховой выплаты». Рапорт приложен к материалам административного производства.

Поскольку автомобиль ВАЗ-21703, государственный номер В 282 ВХ застрахован ответчиком по договору страхования № 17/07-04/346-ЧВ от 26.04.2007, претензией от 29.01.2008 № 30 истец обратился с требованием к ответчику о возмещении затрат, понесенных на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства в сумме 15 437 руб. 00 коп.

Письмом от 23.08.2007 № AT 826214 страховая организация требование о выплате страхового возмещения по факту ДТП 25.07.2007 отклонила, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих факт того, что автомобиль получил повреждения в результате ДТП, произошедшего 25.07.2007.

Неисполнение ответчиком требования о возмещении затрат, понесенных истцом на восстановительный ремонт застрахованного автомобиля, послужило основанием для обращения с иском о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив правоотношения сторон по оформлению договора страхования автотранспортного средства № 17/07-04/346-ЧВ от 26.04.2007, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами были установлены обязательства по страхованию.

Содержание договора страхования автотранспортных средств № 17/07-04/346-ЧВ от 26.04.2007 составляет совокупность согласованных его сторонами условий, в которых закрепляются права и обязанности контрагентов, составляющие содержание договорного обязательства.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 1 договора страхования автотранспортных средств № 17/07-04/346-ЧВ от 26.04.2007 страховщик принял на страхование в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта и гражданской ответственности автовладельцев транспортное средство ВАЗ 21703 по рискам «Хищение» и «Ущерб».

Страховой риск - это обстоятельство (юридический факт) вероятное и случайное, от последствий наступления которого проводится страхование.

Наступление обстоятельства, определенного в качестве страхового риска, означает его превращение в страховой случай.

В связи с тем, что с наступлением страхового случая связывается предоставление страховых выплат, страховой случай должен быть точно установлен.

Согласно пункту 7 договора страхования автотранспортных средств № 17/07-04/346-ЧВ от 26.04.2007 страховщик обязуется выплатить страховое возмещение в течение 10 дней после предоставления страхователем всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного автотранспортного средства страховщиком и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем.

Между тем наличие страхового случая по факту ДТП 25.07.2007, являющегося необходимым основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования автотранспортных средств № 17/07-04/346-ЧВ от 26.04.2007, как на момент обращения с претензией в страховую компанию, так и в процессе рассмотрения спора истец не доказал.

Согласно пункту 1.10 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОАО «РЕСО-Гарантия» 23.06.2003, страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В целях признания события страховым случаем подлежат исследованию обстоятельства, которые исключают в силу закона, договора (полиса) и правил страхования производство страховой выплаты. С этой целью осуществляется проверка достоверности сведений об объекте страхования, устанавливаются обстоятельства, имеющие существенное значение для оценки степени риска: явились ли они следствием ряда случайных совпадений, либо они являются результатом неправомерных действий участников и свидетелей ДТП, в том числе и результатом инсценировки страхового случая.

Из показаний свидетелей - инспекторов ДПС Георгиева Е.А., Ильина А.Н. и составленного последним 25.07.2007 рапорта следует, что при осмотре автомобилей ВАЗ-21703 и ВАЗ-21154 был очевидным факт того, что ДТП произошло в другом месте.

В рапорте отражено, что водители не опровергали факт того, что ДТП произошло не на этом участке дороги, пояснили, что оформление данного события сотрудниками ДПС необходимо для того, чтобы в дальнейшем воспользоваться страховой защитой.

Свидетельскими показаниями сотрудников ДПС, материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП 25.07.2007, подтвержден факт того, что характер механических повреждений транспортных средств не соответствует обстоятельствам ДТП: бампера автомобилей - участников ДТП расположены на разном уровне, что исключает возможность их соприкосновения при ударе; повреждение автомобиля, движущегося впереди, гораздо больше, чем автомобиля, совершившего наезд.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу  об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения.

Других доказательств наступления страхового события в рамках договора страхования истец суду не представил.

Довод  заявителя о недопустимости протокола работника ДПС как доказательства по делу судом отклоняется как необоснованный.  Протокол об административном правонарушении устанавливает факт нарушения правил дорожного движения для последующего привлечения к административной ответственности.  

По смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие из доказательств  не могут заранее иметь для арбитражного суда приоритет над другими, в том числе и протокол об административном правонарушении. Данный протокол не является исключительным средством доказывания и должен оцениваться в совокупности со всеми доказательствами. Для установления факта наступления страхового случая суд объективно проанализировал все доказательства по делу, в том числе рапорт работника ДПС, свидетельские показания, материалы  по административному правонарушению и пришел к обоснованному выводу об отсутствии страхового случая.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащих доказательств в обоснование своего требования.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.07.2008 по делу № А79-2415/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диал-Авто», г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           Т.С. Родина

                                                                                              Г.А. Аксенова