Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по делу n А43-36151/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                              Дело №А43-36151/2006-19-15

« 28 » марта 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабаевой     Э.В.,     рассмотрел     в     открытом     судебном     заседании апелляционную   жалобу  общества  с   ограниченной   ответственностью

«Резонанс» на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от    19.12.2006   по   делу   №А43-36151/2006-19-15,    принятое   судьей

Игнатьевой  О.В.,  по иску общества с ограниченной ответственностью

«Резонанс» к обществу с ограниченной ответственностью «РезонансШины»

о взыскании 114 803 руб. 97 коп.

При участии:

от истца – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от ответчика – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Резонанс» (далее ООО «Резонанс»), г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РезонансШины», г.Дзержинск, задолженности в сумме 69 931 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 872 руб. 26 коп. за период с 18.04.2005 по 30.12.2005.

Определением от 19.12.2006 исковое заявление ООО «Резонанс» возвращено истцу для разъединения, государственная пошлина в сумме 3796 руб. 08 коп. также возвращена последнему.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Резонанс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Процессуальных оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Оспаривая   законность   принятого   судебного   акта,   заявитель указывает на то, что судом при вынесении определения неверно указана сумма, подлежащая взысканию, а именно 1952832 руб. 93 коп., тогда как согласно части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должен быть указан вопрос, по которому выносится определение.

Кроме того, заявитель считает, что требование возникло из связанных между собой оснований, поскольку долг образовался из разности суммы обязательств по уплате денег и совокупных платежей.

ООО «РезонансШины» явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.

Дело    рассматривается    в    порядке    статьи    156    Арбитражного процессуального    кодекса    Российской    Федерации    в    отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.   

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если установит, что в нем соединены несколько требований, не связанных между собой.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» от 31.10.1996 №13 разъяснено, что соединение нескольких требование   может   иметь   место,   когда   они   связаны   между   собой   по

основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Суд первой инстанции установил, что требования истца вытекают из отношений сторон по аренде производственных помещений, поставке товаров, по оказанию услуг по восстановлению грузовых автомашин, а также взятых на себя истцом обязательств по оплате остатка денежных средств на лицевом счете абонента радиотелефона.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен исследовать и оценить все представленные в дело доказательства. Исследование доказательств по договору аренды, многочисленным партиям поставки товаров, оказания различных видов услуг в рамках одного дела не может способствовать быстрому разрешению спора. Поскольку заявленные требования не связаны между собой основанием возникновения и представленными доказательствами, суд обоснованно возвратил исковое заявление и приложенные к нему документы заявителю. При этом судом первой инстанции правильно разъяснено ООО «Резонанс» его право на повторное обращение с исковыми заявлениями после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Довод заявителя жалобы на указание в определении неверной суммы, подлежащей взысканию – 1952832 руб. 93 коп., судом отклоняется.

Из определения от 19.12.2006 усматривается, что суд первой инстанции допустил опечатку, которая не привела к принятию неправильного решения и может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение законно и обоснованно.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной пошлины на определение о возвращении искового заявления не предусмотрена, в связи с чем заявителю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 17.01.2007 №3.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

      1. Определение Арбитражного суда Нижегородской области от    19.12.2006   по   делу   №А43-36151/2006-19-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «резонанс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.01.2007 №3.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                   Т.С. Родина         

Судьи                                                                                 Н.А.Казакова

                                                                                            Н.А.Насонова