Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А38-950/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

17 сентября 2008 года                                Дело № A38-950/2008-2-114

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Родина Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Лесмашкомплект», г. Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.06.2008 по делу № A38-950/2008-2-114, принятое судьей Рыбаковым А.А., по иску закрытого акционерного общества «Лесмашкомплект», г. Йошкар-Ола, к обществу с ограниченной ответственностью «Лесмашкомплектъ», г. Йошкар-Ола, о взыскании 235393 руб. 39 коп.,

при участии: от заявителя - Попова Алексея Николаевича по доверенности от 10.07.2008 сроком на 1 год; Ишалаева Станислава Сергеевича - директор, протокол от 22.08.2006 № 1/1;

от ответчика - представитель не явился, о дате и времени рассмотрения дела

извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 65460),

установил.

Закрытое акционерное общество «Лесмашкомплект» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лесмашкомплектъ» о взыскании платы за пользование имуществом в сумме 235393 руб. 39 коп.

Исковые требования основаны на статьях 303, 453, 393, 622 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что договор купли-продажи технологического оборудования от 01.06.2006, заключенный между истцом и ответчиком, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.06.2007 года по делу № A3 8-3265-15/320-06 договор признан недействительным, однако ответчик полученное по договору имущество не возвратил.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, закрытое акционерное общество «Лесмашкомплект» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ обязан установить, какие нормы закона подлежат применению в данном случае, и вынести решение на основании норм о неосновательном обогащении. Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно посчитал недоказанным размер убытков, понесенных истцом. Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 10.09.2008.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2006 между истцом, ЗАО «Лесмашкомплект», и ответчиком по делу, ООО «Лесмашкомплектъ»», был заключен в письменной форме договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ЗАО «Лесмашкомплект» передало в собственность ООО «Лесмашкомплектъ» технологическое оборудование в количестве 45 единиц на общую сумму 177000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.06.2007 года по делу № A38-3265-15/320-06 договор купли-продажи от 01.06.2006 признан недействительным как сделка, совершенная с заинтересованностью. О применении последствий недействительности сделки истцом не заявлялось.

26.11.2007 ЗАО «Лесмашкомплет» (истец по делу) произвело инвентаризацию оборудования, являющегося предметом договора купли-продажи от 01.06.2006 и приняло его на забалансовый учет.

Истец считает, что за время нахождения оборудования у ответчика (с 02.06.2006 по 19.11.2007) ему причинены убытки в виде неполученного дохода в размере 235393 руб. 39 коп., которые он бы получил в случае передачи в аренду оборудования другому лицу.

В основу расчета убытков истец принял заключение эксперта об определении размера рыночной стоимости месячной арендной платы за пользование технологическим оборудованием от 05.03.2008. Согласно заключению эксперта итоговая величина размера рыночной стоимости месячной арендной платы за пользование технологическим оборудованием с учетом округлений составляет 13400 руб., включая НДС.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Таким образом, для применения арбитражным судом гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо доказать и определить наличие следующих условий: противоправность действий лица, на которое предполагается возложить ответственность; причинение имущественных потерь с указанием на их размер; причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Истец не указал, какие противоправные действия совершил ответчик и не подтвердил причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Доводы заявителя жалобы о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика и необходимости применения судом в данном случае норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются как не состоятельные.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы защиты гражданских прав путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, когда каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков за пользование имуществом, основанное на нормах, регулирующих арендные отношения. Требования о взыскании неосновательного обогащения истцом не заявлялись.

Кроме того, в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, подлежат применению к требованиям по недействительной сделке только в случае, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Применение к последствиям недействительности сделки правил главы 60 Гражданского кодекса РФ носит субсидиарный характер и может иметь место постольку, поскольку иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

Последствия недействительности сделки четко регламентированы статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При применении последствий недействительности договора купли-продажи у сторон возникает обязательство возвратить друг другу полученное по сделке. В случае невозможности возвращения оборудования или его порчи возможно требование о возмещении его стоимости в деньгах.

Истцом не представлено доказательств невозможности применения последствий недействительности сделки. Оборудование имеется в наличии и принято на забалансовый учет.

Доводы заявителя жалобы судом исследованы и отклонены как несостоятельные.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда республики Марий Эл от 27.06.2008 по делу № А38-950/2008-2-114 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Лесмашкомплект», г. Йошкар-Ола, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           Т.С. Родина

                                                                                              Г.А. Аксенова