Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А43-5345/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

17 сентября 2008 года                                         Дело № А43-5345/2008-39-170

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тузковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Заволжский моторный завод», г. Заволжье, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2008 по делу № А43-5345/2008-39-170, принятое судьей Княжевой М.В., по иску открытого акционерного общества «Заволжский моторный завод», г. Заволжье, к закрытому акционерному обществу «Страховая компания правоохранительных органов – УралСиб», г. Н. Новгород, о взыскании 34871 руб. 58 коп.,

при участии: от заявителя – представитель не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 43318);

от ответчика – представитель не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 433223),

установил.

Открытое акционерное общество «Заволжский моторный завод» г. Заволжье Нижегородской области обратилось с иском в Арбитражный суд Нижегородской области к закрытому акционерному обществу «Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб», г. Нижний Новгород, о взыскании 34871 руб. 58 коп., в том числе 28538 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму страхового возмещения за период с 07.09.2005 по 01.03.2008, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10,25% и 6333 руб. 32 коп. неустойки, начисленной на основании ст. 13 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 01.03.2008 по 02.04.2008.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2008 иск удовлетворен частично. Взыскано с закрытого акционерного общества «Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб», г. Нижний Новгород, в пользу открытого акционерного общества «Заволжский моторный завод», г. Заволжье Нижегородской области, 1733 руб. 88 коп. процентов и 69 руб. 36 коп. госпошлины. В остальной части иска истцу отказано.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество «Заволжский моторный завод», обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель ссылается на то, что  суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно статьи 309,314, 929, 944, 935, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7, 11, 12, 13 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По мнению заявителя, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с момента возникновения страхового случая, а не с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, указывает, что судом также неправомерно отказано в выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В судебное заседание представитель заявителя жалобы не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.       

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2007 по делу №А43-4477/2007 39-80 в пользу открытого акционерного общества «Заволжский моторный завод» взысканы убытки в виде страхового возмещения с закрытого акционерного общества «Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб» в сумме 110722 руб. 50 коп и с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах – Поволжье» в сумме 47 452 руб. 50 коп.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 указанный судебный акт был составлен без изменения.

В связи со вступлением решения от 31.10.2007 года в законную силу, Арбитражным судом Нижегородской области был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Как установлено судом первой инстанции   в полном объеме сумма, присужденная указанным выше решением, была перечислена истцу 05.05.2008.

Полагая, что обязанность по выплате страхового возмещения в силу условий договора страхования у закрытого акционерного общества «Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб» перед открытым акционерным обществом «Заволжский моторный завод» возникла с момента окончания срока, установленного договором и Правилами страхования, для принятия решения о выплате открытое акционерное общество «Заволжский моторный завод» обратилось в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму страхового возмещения за период с 07.09.2005 по 01.03.2008 и  неустойки, начисленной на основании ст. 13 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 01.03.2008 по 02.04.2008.

Проценты начислены истцом с даты, когда, по его мнению, исходя из условий договора у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая  может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору  страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу  пункта 4 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор  страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положения данной нормы корреспондируются со статьей 13 Федерального закона  от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец обратился  с требованием о выплате страхового возмещения к закрытому акционерному обществу «Страховая компания правоохранительных органов».

Согласно статье 13  Федерального закона от 25.04.2002  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страхователь должен был в течение 15 дней с момента обращения произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ.

 Однако страховщик не произвел страховую выплату и не направил мотивированного отказа, в связи с чем истец предъявил требование о взыскании убытков в суд соразмерно вине виновных водителей.

Как видно из материалов дела, принимая решение в удовлетворении требования о возмещении убытков, суд первой инстанции  руководствовался статьями 1080 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал убытки соразмерно вине в совершении ДТП каждого водителя. То есть размер страховой выплаты зависел от результата  производства по гражданскому делу.

В пункте 23 постановления  Пленумов  Верховного суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14  указано, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя  вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 74 раздела 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263,  если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу, либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

 Именно решением суда были установлены факт и степень вины лица, застрахованного в страховой компании ответчика, а также размер страховой выплаты, подлежащий выплате истцу.

С учетом изложенного судом  первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, неисполнение которой влечет применение мер гражданско-правовой ответственности, в том числе статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникла в данном случае с момента вступления в законную силу  решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2007 по делу №А43-4477/2007 39-80.

То есть обязательство по перечислению истцу страховой выплаты возникло у ответчика с момента вступления указанного решения в законную силу - с момента принятия постановления Первого арбитражного апелляционного суда, которым решение от 31.10.2007 было оставлено без изменения (с 07.02.2008). Как указано выше, в настоящее время сумма страхового возмещения перечислена истцу в рамках исполнительного производства - 05.05.2008.

Таким образом, судом правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами  с 07.02.2008 по 02.04.2008.

В части применения для расчета неустойки положений ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции изменений указанной статьи, вступившей в законную силу с 01.03.2008) суд первой инстанции правильно отказал, поскольку правоотношение сторон по выплате убытков в виде страхового возмещения возникло до вступления в силу указанной редакции статьи. Обратной юридической силы данная норма не имеет.

Кроме того,    одновременное  взыскание неустойки за просрочку платежа и по тому же основанию процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным, ибо глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение.  

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2008 по делу № А43-5345/2008-39-170 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Заволжский моторный завод», г. Заволжье, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           Т.С. Родина

                                                                                              Г.А. Аксенова