Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по делу n А43-32795/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

"05"  июня  2007  года                                      Дело № А43-32795/2006-1-685

Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2007года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "05" июня 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Исаковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евросеть Нижний Новгород» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2007 по делу № А43-32795/2006-1-685, принятое судьей Мустафаевым Г.И., по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ШаРиФФ» к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть Нижний Новгород» о взыскании 286 746 руб. 10 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца –  не явился, извещен (уведомление №72745);

от ответчика – Долинина А.В. – по доверенности от 01.03.2007 (сроком на 6 месяцев).

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ШаРиФФ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть Нижний Новгород» о взыскании задолженности в сумме 268 488 руб. за оказанные услуги охраны и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 258 руб. 10 коп.

Решением от 29.01.2007 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ООО «Евросеть Нижний Новгород» 213 840 руб. задолженности, 14 482 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 760 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Евросеть Нижний Новгород» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, действия работника ООО «ЧОП «ШаРиФФ» повлекли за собой неисполнение обязательств по договору, акты, представленные ООО «ЧОП «ШаРиФФ», подписаны Галиуллиным М.М., не имеющим права на подписания документов ООО «Евросеть Нижний Новгород».

Кроме того, заявитель указывает, что ООО «ЧОП «ШаРиФФ» не представлены доказательства исполнения обязательств по договору в период с января по 31 марта 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ШаРиФФ» в отзыве от 12.04.2007 выразило несогласие с доводами апеллятора и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29.05.2007 (протокол судебного заседания от 22.05.2007).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ШаРиФФ» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть Нижний Новгород» (заказчиком) заключен договор от 01.08.2005 № 2-05НН об охране объектов.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя, условия расчетов и порядок оплаты услуг исполнителя приведены в Приложениях к договору. По условиям приложений от 01.08.2005 №1, 11.09.2005 №2, 18.09.2005 №3 ежемесячная стоимость услуг по охране объектов, расположенных по адресу: г.Заинск, ул. Маслозаводская, 2, г.Набережные Челны, Новый город, остановка «7 комплекс», г.Менделеевск, ул. Юбилейная, д.6, составляет соответственно 25 200 руб., 23 040 руб., 23 040 руб. Согласно пункту 2.2 приложений расчет по данному договору производится ежемесячно, по факту оказанных услуг исполнитель представляет заказчику акт (письменный отчет) о результатах проделанной работы. Оплата услуг охраны производится в течении пяти банковских дней со дня подписания актов путем безналичного расчета (пункт 2.3 договора).

Имеющимися в материалах дела документами,  в частности актами от  31.01.2006 № 00000001, от 28.02.2006 № 00000004, от 28.03.2006 № 00000008, от 24.04.2006 № 00000012, подтверждается, что истец осуществлял охрану объектов.

Предъявленные для оплаты стоимости предоставленных услуг на сумму 268 488 руб. за период с января по апрель 2006 года акты и счета-фактуры от 31.01.2006 №00000001, 28.02.2006 №00000004, 28.03.2006 №00000008, 24.04.2006 №000000012 оплачены ответчиком не были, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований за период с января по март 2006 года включительно, суд установил, что в спорный период были оказаны услуги по охране объектов на сумму 213 840 руб. Охранным предприятием во исполнение условий договора от 01.08.2005 № 2-05НН в адрес ответчика представлялись акты (письменные отчеты) о результатах работы, что им не отрицается.

Однако в нарушение условий договора оплата услуг ответчиком не произведена. В связи с этим, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в этой части.

Довод заявителя жалобы о том, что акты подписаны ненадлежащим лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку имеющиеся в материалах дела документы, в том числе: акты, счета-фактуры, платежные поручения за 2005 год, свидетельствуют о сложившихся между сторонами отношениях по оплате оказанных услуг  на основании актов, подписанных Галиуллиным М.М. Более того, договором от 01.08.2005 № 2-05НН не предусмотрен порядок подписания указанных актов либо составление актов приема-передачи работ.

Поскольку ответчик уклонился от оплаты фактически оказанных охранных услуг, суд обоснованно взыскал сумму основного долга на основании статей 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы о необеспечении охранным предприятием контрольно-пропускного режима на охраняемом объекте, выразившееся в ненадлежащих действиях Парфенова В.Л. (работника ООО «ЧОП «ШаРиФФ») по охране вверенного ему объекта, не может быть признана судом обоснованной.

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 01.08.2005 № 2-05НН на предприятие возлагается ответственность за ущерб, причиненный кражей товарно-материальных ценностей вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Между тем, ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного искового требования о возмещении причиненного ущерба в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2007 по делу № А43-32795/2006-1-685 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евросеть Нижний Новгород» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова

М.В. Соловьева