Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А43-5987/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

15 сентября 2008 года                                        Дело № А43-5987/2008 -23-170

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей  Максимовой М.А., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» в лице Владимирского филиала  на определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 25.06.2008 по делу № А43-5987/2008-23-170, принятое судьёй Чижовым И.В., по иску общества  с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» в лице Владимирского филиала к открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога» о взыскании 25 200 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца  – Зотовой Марины Юрьевны по доверенности от 15.01.2008 №36 сроком действия по 31.12.2008;

от  ответчика –  не явился, извещён (уведомление №54625),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» в лице Владимирского филиала (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога» (далее – железная дорога) о взыскании денежных средств в сумме 25 200 рублей, списанных в безакцептном порядке с лицевого счета №07053173.

Определением от 25.06.2008 Арбитражный суд Нижегородской области исковое заявление оставил без рассмотрения.

ООО «ЛУКОЙЛ-Нефтепродукт», не согласившись с принятым по делу определением,  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и разрешить вопрос по существу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, а именно: применил закон, не подлежащий применению. Вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является неправомерным. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, в рассмотрении которых было отказано по формальным основаниям. Железная дорога в ответах на претензии не указал, что является ненадлежащим субъектом по их рассмотрению. В нарушение абзаца 2 пункта 1 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозки грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 18 июня 2003 №42, перечень подразделений, которые рассматривают претензии, не был доведен до сведения истца.  Суд необоснованно применил пункт 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и не применил пункт 46 указанного постановления, поскольку истец обратился вторично с претензией в пределах срока исковой давности.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился, в отзыве просил определение от 25.06.2008 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей  ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» было направлено уведомление от 20.04.2007 №0000022200000094/6677 о списании в безакцептном порядке с лицевого счета денежных средств в размере 25 200 рублей, списанных ответчиком в виде штрафов за простой цистерны.

Считая действия ответчика по списанию денежных средств неправомерными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о нарушение истцом претензионного порядка.

Возражая против доводов ответчика, ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» сообщило, что в адрес железной дороги дважды направлялась претензия № 1991 от 18.05.2007. Вместе с тем, претензия была оставлена без рассмотрения на основании отсутствия надлежащего удостоверения копий документов, подтверждающих предъявленные требования, а также в связи с истечением срока для предъявления претензии.

Претензия от 24.08.2007 №3201  также была оставлена железной дорогой без рассмотрения  в связи с пропуском срока для ее рассмотрения.

Согласно правилам частей 1,5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом. Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу статьи 120 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования.

К спорам, связанным с осуществлением перевозок груза, относятся не только споры по ненадлежащему исполнению договоров перевозки груза, но и споры, связанные с организацией перевозочного процесса.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Нарушение истцом порядка предъявления претензии является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьей 122 Устава порядок предъявления рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей устанавливается Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно Правилам предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей и сообщения №42 от 18.06.2003 и Перечнем подразделений ОАО «Российские железные дороги», утвержденным приказом ОАО «Российские железные дороги» №84 от 06.06.2005, Горьковская железная дорога не входит в число субъектов, уполномоченных рассматривать претензии грузоотправителей о возврате сумм штрафов, списанных в безакцептном порядке.

В настоящем деле указанные письма истца адресованы начальнику Горьковской железной дороги, то есть ненадлежащему субъекту по рассмотрению претензий.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушение ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» досудебного порядка урегулирования спора является правомерным.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил пункт 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», отклоняется, поскольку пропуск сроков предъявления претензии не явился основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Аргумент заявителя о том, что истец не был проинформирован о подразделении, в функциональные обязанности которого входит рассмотрение претензии, не имеет существенного значения, соответствующий Перечень, утвержденный приказом ОАО «Российские железные дороги» №84 от 06.06.2005 был опубликован и доступен для ознакомления широкому кругу лиц.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2008  по делу №А43-5987/2008-23-170 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» в лице Владимирского филиала -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

             Е.Н.  Наумова

Судьи

             М.А.  Максимова

             А.И.  Вечканов