Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А01-4/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                                                               

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600000, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                   

15 сентября 2008 года                                       Дело № А38-1501-4/2008-4-131

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2008.

В полном объеме постановление изготовлено  15.09.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.07.2008, принятое судьей Толмачевым А.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Игровые автоматы» о признании недействительным предписания Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 07.05.2008 № 1.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - Султанова О.Н. по доверенности от 09.01.2008 № 03-06/14; общества с ограниченной ответственностью «Игровые автоматы» - директор Братухин В.В. на основании выписки из решения участника от 02.10.2004 № 2.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Игровые автоматы» (далее по тексту  – общество) обратилось в Арбитражный  суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее по тексту – инспекция, заявитель) от 07.05.2008 № 1.

Решением суда от 01.07.2008 заявленное требование удовлетворено. Оспоренное предписание инспекции признано недействительным, как не соответствующее действующему законодательству.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Налоговый орган считает, что обжалованное предписание от 07.05.2008 № 1 об устранении нарушений законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр соответствует закону, а предписанная обязанность по представлению деклараций, заполненных на основании функциональных возможностей, подтвержденных сертификатами, является правомерной.

Инспекция полагает, что Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от № 540, а также положения Инструкции, утвержденной Приказом Минфина России № 100н, являются необходимым и достаточным правовым основанием для предъявления требований  по соблюдению организаторами азартных игр законодательства о государственном регулировании деятельности по их  организации и проведению.

Кроме того, вывод, сделанный судом первой инстанции лишает налоговый орган возможности осуществления проверки технического состояния игрового оборудования, т.е. препятствует осуществлению полномочий в установленной сфере деятельности.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию организации.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл 06.10.2004.

04.05.2008 инспекцией проведена проверка общества,  расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола,                        ул. Прохорова, 20 А  по вопросу соответствия игорного оборудования требованиям к организаторам азартных игр, установленных частями 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодатель­ные акты Российской Федерации» (далее по тексту -  Закон № 244-ФЗ), а также достоверности и полноты представ­ления организатором азартных игр сведений, указанных в декларациях о соответствии игрового оборудования требованиям, предъявляемым к игровым ав­томатам, установленным Правилами представления организатором  азартных игр сведений, необходимых для осуществления контроля за соблюдением требова­ний законодательства о государственном регулировании деятельности по орга­низации и проведению азартных игр, утвержденных постановлением Правитель­ства Российской Федерации от 23.08.2007 № 540 (далее по тексту - Правила).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в декларациях о соот­ветствии игрового оборудования требованиям, предъявляемым к игровому ав­томату в качестве документов, подтверждающих результаты экспертизы игровых про­грамм с целью установления отсутствия в них недекларированных возможно­стей,  указаны акты о проведении контроля за игровыми автоматами с денежным выигрышем, а не соответствующие сертификаты, что является  нарушением пункта 6 Правил.  

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 04.05.2008 (л.д. 21-26)  и вынесено предписание от 07.05.2008 № 1, которым на общество возложена обязанность  в срок до 07.06.2008  представить в инспекцию декларации о соответствии игрового оборудования требованиям, предъявляемым  к игровому автомату, по форме согласно приложению № 2 Правил (л.д.34).

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил, оспоренное предписание инспекции признал недействительным, как не соответствующее действующему законодательству.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 8 Закона N 244-ФЗ предусмотрено, что технически заложенный средний процент выигрыша каждого игрового автомата не может составлять менее чем девяносто процентов. Аналогичное требование установлено в пункте 10 части 2 статьи 16 этого же Закона.

 В соответствии с пунктом 6 Правил,  организатор азартных игр, использующий при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр игровые автоматы, представляет сведения о техническом состоянии игрового оборудования на бумажном и магнитном носителях в виде декларации о соответствии игрового оборудования требованиям, предъявляемым к игровому автомату (далее - декларация), по форме согласно приложению N 2.

Между тем из содержания представленного в материалы дела  акта проверки организатора азартных игр от 04.05.2008 (л.д.21-25)  следует, что декларации представлены по месту регистрации  декларируемых игровых автоматов, предъявлены акты  о проведении контроля за игровыми автоматами с денежным выигрышем, нарушений технически заложенного среднего процента выигрыша каждого игрового автомата не установлено.

Декларации, представленные в материалы дела (л.д.44,45) свидетельствуют о  том, что отсутствие  в игровых автоматах недекларированных возможностей подтверждено сертификатами ФГУ  «Татарстанский центр стандартизации, метрологии и  сертификации Ростехрегулирования России» на основании актов от 13.09.2007 и 12.09.2007.

Декларации представленные в материалы дела соответствуют  форме, предусмотренной  приложением № 2  Правил.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ организатор азартных игр обязан предостав­лять сведения, необходимые для осуществления контроля за соблюдением требований законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр. Состав и порядок предоставления та­ких сведений устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 540 не регу­лируют вопросы сертификации и не предусматривают  обязательности ее прохождения организато­ром азартных игр.

Из смысла приведенных норм не следует, что заполнение  пункта 3 декларации о  соответствии игрового оборудования требованиям, предъявляемым  к игровому автомату  возможно исключительно на основании  сертификатов, подтверждающих отсутствие в них не декларированных возможностей.

При наличии актов ФГУ  «Татарстанский центр стандартизации, метрологии и  сертификации Ростехрегулирования России» о проведении контроля за игровыми автоматами с денежным выиг­рышем,   обязанность  представления  организатором азартных игр  сертификатов, подтверждающих отсутствие  в игровых программах недекларированных возможностей законодательством не установлена.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что   факт отсутствия у Общества  сертификатов, подтверждающих результаты экспертизы игровых программ, с целью установления отсутствия в них недекларированных возможностей  не исключает обязанности Инспекции доказать то, что средний процент выигрыша в игровых автоматах фактически составляет менее 90 процентов.

Налоговым органом доказательств этого не представлено, обследование технического состояния игровых автоматов общества не проводилось, а представленные  в материалы дела декларации (л.д.44-45)  свидетельствуют о том,  что фактическое значение технически заложенного процента  выигрыша в игровых  программах  составляет 92-98 процентов.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда Арбитражного суда Республики Марий Эл о том, что законодательством не предусмотрено  представление сведений, указанных в оспоренном предписании.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что оспоренное предписание инспекции не соответствует закону и нару­шает права и законные интересы общества, необоснованно возлагая на него обя­занность по представлению не предусмотренных законодательством докумен­тов.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный  суд,  установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспоренное предписание инспекции.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на инспекцию.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.07.2008 по делу № А39-1501-4/2008-4-131оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

 

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

 

                                                                                    Е.А. Рубис

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А39-2351/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также