Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А43-1544/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

15 сентября 2008 года                                             Дело № А43-1544/2008-45-49

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2008.

В полном объеме постановление изготовлено  15.09.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Рубис Е.А., судей  Гущиной А.М., Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Зиначёвой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдурахимова Сергея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2008, принятое судьей Горбуновой И.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Абдурахимова Сергея Вячеславовича о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области от 17.01.2008 года № 13306.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области (далее – налоговый орган, инспекция), надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя не обеспечила.

Индивидуальный предприниматель Абдурахимов Сергей Вячеславович, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Абдурахимов Сергей Вячеславович  (далее – Предприниматель, ИП, Абдурахимов С.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области от 17.01.2008 № 13306.

Инспекция не согласилась с заявлением Предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области  от 11.06.2008   в удовлетворении заявленных требований отказано, так как судом не установлена причинно-следственная связь между невозможностью погашения суммы недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД) и наложением ареста на часть имущества Предпринимателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель  обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. По мнению предпринимателя, судом первой инстанции дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба  рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекция в адрес предпринимателя направила требование от 17.01.2008 года №13306, в соответствии с которым предложено уплатить пени по ЕНВД в сумме 639,11 рубля. Как установлено судом первой инстанции, пени по ЕНВД в оспариваемом требовании были начислены на недоимку за 2-4 кварталы 2005 года. Правомерность доначисления налоговым органом Предпринимателю к уплате сумм налога за 2-4 кварталы 2005 года установлена вступившими в силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2007 по делу                  №А43-5897/2006-35-174 и от 20.06.2007 по делу №А43-5275/2007-32-124.

Предприниматель, обращаясь в Арбитражный суд Нижегородской области о признании незаконным спорного требования, указал, что в соответствии со статьей 75 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика, указывая, что на часть его имущества был наложен арест службой судебных приставов.

Арбитражный суд Нижегородской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 75, 77 НК РФ, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между невозможностью погашения суммы пени, начисленной на недоимку по единому налогу на вмененный доход, и наложением ареста в рамках исполнительного производства на часть имущества Предпринимателя.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 данной статьи не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Согласно НК РФ основания приостановления операций по счетам в банках организаций и индивидуальных предпринимателей указаны в статье 76 Кодекса. В пункте первом данной статьи говорится, что приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 настоящей статьи решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении приостановления операций по счетам в банках  индивидуальных предпринимателей – налогоплательщиков.

Арест имущества регулируется статьей 77 НК РФ. Приказом МНС РФ от 31.07.2002 N БГ-3-29/404 утверждены Методические рекомендации по порядку наложения ареста на имущество налогоплательщика в обеспечение обязанности по уплате налога.

В соответствии с указанной статьей арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.

Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Арест имущества может быть полным или частичным.

Полным арестом имущества признается такое ограничение прав налогоплательщика-организации в отношении его имущества, при котором он не вправе распоряжаться арестованным имуществом, а владение и пользование этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового или таможенного органа.

Частичным арестом признается такое ограничение прав налогоплательщика-организации в отношении его имущества, при котором владение, пользование и распоряжение этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового или таможенного органа.

Арест может быть применен только для обеспечения взыскания налога, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в отношении Предпринимателя не принимались меры, предусмотренные статьями 76, 77 НК РФ.

Служба судебных приставов не включена в перечень органов, которые могут налагать арест в рамках статьи 77 НК РФ.

Ссылка заявителя на арест имущества, произведенный службой судебных приставов в рамках исполнительного производства, не принимается судом апелляционной инстанции как не основанная на нормах права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для неначисления пени, предусмотренных пунктом 3 статьи 75 НК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции  пришел к неправомерному выводу о том, что отсутствует  причинно-следственная связь между невозможностью погашения суммы пени начисленную  на недоимку по единому налогу на вмененный доход, и наложением ареста в рамках исполнительного производства на часть имущества Предпринимателя. В настоящем споре не имело место быть событие, с которым законодатель связывает возможность применения положения пункта 3 статьи 75 НК РФ.

Однако неверный вывод суда первой инстанции не повлек вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Нижегородской  области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

 Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2008 по делу № А43-1544/2008-45-49 оставить без изменения, апелляционную жалобу    индивидуального предпринимателя Абдурахимова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                     Е.А. Рубис

Судьи                                                                             А.М. Гущина

                                                                                        М.Б. Белышкова