Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А79-2368/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                              Дело № А79-2368/2008

15 сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 09.09.2008.

Полный текст постановления изготовлен  15.09.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой  М.В., Белякова Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Вурнарский мясокомбинат»  на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.07.2008 по делу №А79-2368/2008, принятое судьей Кисаповой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Михайловой Нины Михайловны к открытому акционерному обществу «Вурнарский мясокомбинат», с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью   «АПК «Агропромтехника» о взыскании 201 018 рублей 99 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен (уведомления №№ 62291, 62243);

от ответчика – Степанов А.А. по доверенности от 26.03.2008 сроком на 3 года;

от третьего лица – не явился, извещен (уведомление № 62295),

установил:

индивидуальный предприниматель Михайлова Нина Михайловна (далее истец) обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Вурнарский мясокомбинат» (далее ответчик) о взыскании 186 225 рублей 69 копеек долга, 14 793 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 мая 2007 года по 26 февраля 2008 года и процентов с 27 февраля 2008 года по день фактической уплаты долга.

Решением от 17.07.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично.

С открытого акционерного общества «Вурнарский мясокомбинат» в пользу индивидуального предпринимателя Михайловой Нины Михайловны  взыскано 186 225 рублей 69 копеек долга, 12 536 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 мая 2007 года по 26 февраля 2008 года и проценты с 27 февраля 2008 года по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования, равной 10,25% годовых.

Открытое акционерное общество «Вурнарский мясокомбинат», не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании пунктов 1, 3 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не применением закона, подлежащего применению.

Заявитель указывает на то, что в основу своего решения арбитражный суд положил ничтожный договор купли-продажи автомобиля от 17.05.2007, поскольку к этой дате продавец спорный автомобиль не сняла с регистрационного учета. По его мнению, при вынесении решения необходимо было применить пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», статью 15 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения», статью 168, пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы  в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо не обеспечили явку в судебное заседание полномочных представителей.

Индивидуальным предпринимателем Михайловой Н.М. в материалы дела представлен  отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2007 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-3309, VIN Х9633090060895317, 2006 года выпуска, №двигателя Д.245.7Е2*194868, кузов №33070060097027, стоимостью 370 000 рублей.

По акту приема-передачи от 17 мая 2007 года указанный автомобиль передан ответчику. При приеме автотранспорта покупателю переданы документы на автомобиль, в том числе паспорт транспортного средства.

Поскольку истец имел перед ответчиком денежное обязательство, возникшее в связи с передачей товара по накладным в рамках поставки от 19 января 2005 года, на основании заявления от 20 января 2008 года произведен зачет встречных однородных требований на сумму 183 774 рублей 31 копеек.

Ответчиком зачет принят, обязательство на указанную сумму прекращено на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Долг за переданный автомобиль составил 186 225 рублей 69 копеек, который претензией от 20 января 2008 года истец просил ответчика погасить.

Неисполнение обязанности по оплате автомобиля послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, фактическую передачу и прием товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами был заключен договор поставки (купли-продажи) товаров.

При указанных обстоятельствах правоотношения сторон должны регулироваться в соответствии с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 454, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в течение установленного договором срока. Обязательства подлежат исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 названного Кодекса.

Размер задолженности в сумме 186 225 рублей 69 копеек подтвержден материалами дела и документально не опровергнут.

Доказательств своевременной и полной оплаты долга, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик  суду не представил.

Поскольку ответчиком оплата долга не произведена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8, разъясняет, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным в сумме 12 536 рублей 69 копеек.

Ссылка заявителя жалобы на неполное выяснение судом первой инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, несостоятельна, поскольку Арбитражный суд Чувашской Республики полно и объективно исследовал материалы дела и доводы сторон.

Довод заявителя о ничтожности договора купли-продажи автомобиля от 17.05.2007 апелляционный суд считает необоснованным исходя из следующего.

По условиям данного договора купли-продажи к истцу (покупателю) перешло право собственности на спорный автомобиль, которое он вправе реализовать по своему усмотрению. Что касается невозможности истца по вине ответчика являться участником дорожного движения, доказательств тому в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлено.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.07.2008 по делу №А79-2368/2008 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вурнарский мясокомбинат»  – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Вурнарский мясокомбинат» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 730 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий      судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В.Соловьева

Е.Н.Беляков